Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу Г. ущерб в размере *** руб., расходы по экспертизе *** руб., госпошлину *** руб., а всего: *** руб.,

Истец Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 марта 2015 г. на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, С*** район, п. А***, ул. Л***, д. ***, собственником которого является ответчик П., произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество - строение бани, хозблока, находящееся в данном строении движимое имущество, а также сгорел туалет, поврежден парник и забор, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Х***, д. **. Установлено, что причиной пожара послужила неисправность печного отопления. Согласно отчету ООО "З***" N 59/01 размер рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления недвижимого имущества и стоимости движимого имущества, по состоянию на дату оценки составляет *** руб. 60 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость ущерба *** руб. 60 коп., стоимость расходов за проведение услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца К. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик П. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указала, что произошедшее было несчастным случаем, так как в прошлом году заменен дымоход. Год постройки строения 19** г. Денег для оплаты ущерба не имеет, поскольку в настоящее время не работает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и хозяйственной постройки, состоящей из жилой комнаты на втором этаже и бани на первом этаже, а также веранды с бассейном, расположенных по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Х***, д. ***.

29 марта 2015 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, С*** район, п. А***, ул. Л***, д. ***, собственником которого является ответчик П., произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество - строение бани, хозблока, находящееся в данном строении движимое имущество, а также сгорел туалет, поврежден парник и забор.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного по ч. 1 ст. 219 УК РФ, постановлением дознавателя С*** ОНД отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что причиной пожара в бане, находящейся по адресу: Московская область, С*** район, п. А***, ул. Л***, д. *** и принадлежащей ответчику П., послужила неисправность печного отопления.

Вывод о неисправности печного отопления подтверждается актом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что наибольшие повреждения прослеживаются в северной части помещения бани, где находится металлическая печь. При осмотре печи в топливнике и зольнике обнаружены следы термического разложения древесины (зола, уголь); на дымоходе в зоне стыка прослеживаются следы побежалости металла; в указанной части дымохода металл под механическим воздействием крошится.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании указанных норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ненадлежащие действия ответчика П., как владельца земельного участка и расположенных на нем строений, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара 29 марта 2015 года, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению за счет средств П.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в возникновении пожара, так как причиной его возникновения послужила неисправность печного отопления, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как подтверждается материалами дела, причиной пожара послужила неисправность печного отопления, расположенного в бане, принадлежащей ответчику и за исправность которого, она как собственник, в силу положений действующего законодательства, обязана нести ответственность. В связи с чем, ответчик, как собственник должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных ею при эксплуатации печного отопления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причина пожара была иная, чем неисправность печного отопления, находящегося в бане ответчика, суду первой инстанции и судебной коллегии, не представлено.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения отчет ООО "З***", и пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с суммой ущерба указала, что в отчете, указана площадь пострадавшего имущества - ** кв. м, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации площадь составляет ** кв. м; истцом не представлено доказательств наличия в сгоревшем помещении движимого имущества (снегоката, стола и стульев, качелей, теннисного стола и т.д.).

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы назначена и проведена судебная оценочная и техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Исследовательский цент "Эксперт-Защита".

Согласно заключению, строительные объемы сгоревшего объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Х***, дом 16, принадлежащего Г. определены экспертом: ***. Размер ущерба указанного объекта недвижимости составит *** рубля с учетом износа; размер ущерба имущества, находящегося в объекте недвижимости составит *** рублей с учетом износа.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной оценочной и технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из заключения, экспертом произведен в присутствии истца и ответчика осмотр сгоревшего имущества, как движимого, так и недвижимого, о чем свидетельствуют фотографии, выполненные на месте сгоревшего объекта недвижимости; проанализированы материалы гражданского дела, в том числе материалы доследственной проверки по факту пожара С*** ОНД, акт о пожаре от 29 марта 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2015 года; в заключении приведен перечень материалов, необходимых для восстановления пострадавшего недвижимого имущества.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы материального ущерба подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** рублей (*** рубля (стоимость недвижимого имущества с учетом износа) + *** рублей (стоимость движимого имущества, находящегося в объекте недвижимости с учетом износа).

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы, состоящие из стоимости отчета об оценке и стоимости судебной экспертизы, понесенные как истцом, так и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из стоимости отчета об оценке (*** рублей) и стоимости судебной экспертизы (*** рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы (*** рублей), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет в части оплаты экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из *** рублей (оплата экспертизы - *** рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) - *** рублей (сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика)) и *** рублей (отчет об оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в части размера взысканной суммы, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с П. в пользу Г. ущерб в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** рубля, судебные расходы, состоящие из стоимости отчета об оценке - *** рублей и оплаты судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.