Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права и обязании произвести единовременную социальную выплату - отказать,

С. обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Москве, ФСИН России, в котором просил обязать ответчиков признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с момента подачи рапорта 10 декабря 2013 года и обязать ФСИН выплатит ему единовременную социальную выплату.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 16 февраля 2009 года он проходит службу в должности - отдела ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по г. Москве". В целях реализации имеющегося у него права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, он в установленном порядке 10 декабря 2013 года обратился с заявлением на имя директора ФСИН России о принятии его на соответствующий учет и предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства помещения. Все необходимые документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от истца были приняты, однако, решением Комиссии ФСИН России от 09.04.2015 года в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу было отказано в связи обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, истец является членом семьи собственника, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: -, общей площадью - кв. м. Истец не согласен с принятым комиссией решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Поскольку своего постоянного жилья истец не имеет, совместно с сестрой не проживал, совместного хозяйства с ней не вел, поэтому членом семьи собственника он не является, а сама по себе регистрация, права на жилую площадь не порождает.

Истец С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав на то, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности П. и представитель ФСИН России по доверенности К.И. в судебном заседании с иском не согласились, по тем основаниям, что истец обеспечен жилой площадью на каждого члена семьи более 15 кв. м.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФСИН России доверенности К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ч. 3 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

С. зарегистрирован по месту жительства в - квартире общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: -. Собственником указанного жилого помещения является сестра истца Г.С.А., которая зарегистрирована в данном жилом помещении совместно с истцом и сыном Г.А.С. (л.д. 14, 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения С. по основанию отсутствия права в соответствии с ФЗ от 30.12.2012 года N 283-ФЗ обоснован, поскольку истец обеспечен жилой площадью на каждого зарегистрированного в данном жилом помещении по 16,4 кв. м (-), что более 15 кв. м.

Поскольку судом не признано право С. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд обоснованно посчитал, что подлежат отклонению и производные от такого права требования об обязании выплатить единовременную социальную выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в жилое помещение по адресу: -. в качестве члена семьи собственника не вселялся и права пользования этим жилым помещением не приобрел, общего хозяйства с сестрой Г.С.А. не вел, а поэтому членом семьи собственника он не является, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку истец был вселен и зарегистрирован в квартиру вместе с сестрой, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника жилого помещения; на момент рассмотрения дела, на лиц зарегистрированных в квартире приходилось более 15 кв. м на человека.

Судебная коллегия также учитывает пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что он при приватизации квартиры расположенной по адресу: <...> отказался от участия в приватизации, соответственно, исходя из этих пояснений, у истца имеется право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.