Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ФСКН России на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено: Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24 апреля 2014 г. об отказе Б. в постановке на учет для получения единовременной выплаты. Обязать ФСКН России поставить Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения; в остальной части требований отказать,

Б. обратился в суд с иском к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2014 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Истец просил решение отменить, обязать поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Б. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ФСКН России по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2012 года истцом подан рапорт председателю жилищной комиссии Управления ФСКН России по Московской области в котором Б. просил рассмотреть на жилищной комиссии Управления заявление для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 747 "Об утверждении Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения".

Истец с января 2011 года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул......, собственником данного жилого помещения является стороннее лицо.

09 июня 2012 года между Б. и К. заключен брак.

06 августа 2013 года К. временно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул........

24 апреля 2014 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение об отказе в постановке Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из выписки из протокола N 16 от 24 апреля 2014 года следует, что до вселения супруги к стороннему лицу сотрудник имел право на получение единовременной выплаты в меньшем размере из расчета на 1 человека, а после - из расчета на 2 человек. Совершение вышеуказанных действий, по мнению комиссии, свидетельствует о намеренном изменении норматива общей площади жилого помещения применяемого для расчета единовременной выплаты.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника).

Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

При таком положении с доводами апелляционной жалобы ответчика в данной части - касательно совершения истцом действий, повлекших ухудшение его жилищных условий - судебная коллегия не может согласиться, т.к. они направлены на иное толкование указанных выше норм материального права, подлежащего применению.

Наряду с этим, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ФСКН России обязано поставить Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по постановке заявителя на учет возникает у ФСКН России с момента вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно не усмотрел оснований для постановки Б. на учет с 24.04.2014 года.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с котором согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного решения суда.

Кроме того доводы апелляционной жалобы ФСКН России направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.