Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н. и Гончаровой О.С. с участием прокурора Макировой Е.Э. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экжил" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено: исковые требования Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Экжил" удовлетворить.

Признать действия ООО "Экжил" по выполнению работ по оборудованию автостоянки не менее, чем на 30 машино-мест в непосредственной близости от территорий образовательных учреждений между зданиями школы и детского сада по адресам: <...>, незаконными.

Обязать ООО "Экжил" ликвидировать указанную автостоянку и выполнить работы по восстановлению нарушенного озеленения и противопожарного проезда специальной техники в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Экжил" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <...> руб.

Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Экжил", ООО "Эксжил" о признании действий незаконными, обязании ликвидировать автостоянку, обязании выполнить работы по восстановлению нарушенного озеленения (газона) и противопожарного проезда специализированной техники. В обоснование своих требований, с учетом поступивших уточнений, прокурор указал, что ООО "Экжил" на основании государственного контракта <...> года, заключенного с ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино", в непосредственной близости от территорий образовательных учреждений (между зданиями школы и детского сада по адресам: <...>) проводит работы по оборудованию автостоянки (парковки для автотранспорта) не менее чем на 30 машино-мест. В ходе работ ООО "Экжил" производится снятие верхнего травяного слоя почвы и укладка плитки с последующей засыпкой земли в ячейки плитки. При этом расстояние от заборов образовательных учреждений до бордюрного камня и парковочных мест автотранспорта составляет менее 50 сантиметров. Расстояние между земельными участками ГОУ СОШ и ГОУ ДОУ, составляющее менее 25 метров, не позволяет устройство парковки на данном участке. Названные работы проведены без соблюдения требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм.

Неисполнение ООО "Экжил" обязанностей, установленных законодательством о пожарной безопасности, законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, природоохранного законодательства, может нарушить право неопределенного круга лиц на жизнь, на охрану здоровья, полноценное физическое и нравственное развитие несовершеннолетних.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать действия ООО "Экжил" по выполнению работ по оборудованию автостоянки не менее чем на 30 машино-мест в непосредственной близости от территорий образовательных учреждений между зданиями школы и детского сада по адресам: <...> незаконными; обязать ООО "Экжил" ликвидировать указанную автостоянку и выполнить работы по восстановлению нарушенного озеленения и противопожарного проезда специальной техники в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Люблинской межрайонной прокуратуры в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО "Эксжил" и ООО "Экжил" Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что работу по устройству стоянки выполнялись ООО "Экжил", по согласованию с ГКУ "ИС района "Марьино", в соответствии с заключенным договором, которым было предусмотрено, что работы не подлежат оплате в случае их выполнения с отклонением от технического задания или сметной документации.

Представитель третьего лица - Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1716 (далее - СОШ N 1716) М. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Государственного образовательного учреждения Дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2493" (далее - ДОУ "Детский сад N 2493") в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - 3-го регионального отдела надзорной деятельности Управления ГУ МЧС России по ЮВАО г. Москвы К. в судебном заседании пояснений относительно заявленных исковых требований не дал.

Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района "Марьино" г. Москвы в судебное заседание не явился, представленное письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отменен которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Экжил".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Экжил", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав директора СОШ N 1716, представителя ДОУ "Детский сад N 2493, заключение прокурора Макировой Е.Э. полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> года между ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" и ООО "Экжил" был заключен государственный контракт N <...>, по условиям которого ООО "Экжил" (подрядчик) на основании поручения ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино" (заказчик) обязалось выполнить работы по устройству дополнительных парковочных мест в дворовых территориях района "Марьино" <...>.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия контракта от <...> г., заключенного между ООО "Экжил" и ГКУ гор. Москвы "ИС района Марьино".

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Контракта, работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от технического задания или сметной документации, и не оформленные в установленном пунктами 3.4 и 3.5 Контракта порядке, оплате не подлежат.

Согласно пункту 6.1.2, подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по нормам СНиП, ГОСТ и правилам техники безопасности, соблюдать требования всех прочих нормативных актов Российской Федерации. В силу пункта 6.1.19 подрядчик также был обязан заключить договор страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда третьим лицам в процессе выполнения работ. При этом пунктом 6.2.2 за подрядчиком было закреплено право вызывать на объекты строительства ответственных представителей заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, ни одна из сторон не несет перед другой ответственности за невыполнение обязательств по Контракту, если это обусловлено актами соответствующих государственных органов, делающими исполнения обязательств невозможным. Согласно пункту 9.7 Контракта, подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие выполнения им обязательств по Контракту.

Техническое задание по Контракту изложено в представленном суду документе, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к закону. Согласно таблице 16 противопожарное расстояние от коллективных гаражей и организованных открытых автостоянок при числе легковых автомобилей 11 - 50 до границ земельных участков образовательных учреждений и дошкольных образовательных учреждений должно составлять не менее 25 метров.

Из акта проверки от <...> года, проведенной Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, следует, что на территории между зданиями по адресам: <...>, установлено нарушение указанных норм закона при возведении автостоянки в соответствии с названным Контрактом N <...> года. В связи с этим заместитель руководителя ГУ "ИС района Марьино" был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) определен как нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно положениям \ст. 37\ данного Закона, на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработки и осуществлении мер по обеспечению пожарной безопасности, а также выполнению предписания, постановления и иные законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189, здания общеобразовательных учреждений должны размещаться в зоне жилой застройки, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, санитарных разрывов, гаражей, автостоянок, автомагистралей, объектов железнодорожного транспорта, метрополитена, маршрутов взлета и посадки воздушного транспорта.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских должен составлять 50 метров.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", реконструкция озелененной территории и (или) объекта озеленения включает в себя комплекс работ, предусматривающих изменение планировочной структуры территории и (или) объекта, а также полную или частичную замену всех видов зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газона, подпологовой тенелюбивой травянистой растительности, цветников) и элементов благоустройства с применением современных решений, конструкций, долговечных материалов, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке, при условии соблюдения нормативных соотношений нормируемых элементов территории и (или) объекта.

Оценивая представленные письменные доказательства, объяснения сторон и представителей третьих лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по устройству дополнительных парковочных мест, произведенные ООО "Экжил" по адресам: <...>, являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положением ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ООО "Экжил" обязать по ликвидации автостоянки по указанному адресу и выполнении работы по восстановлению нарушенного озеленения и противопожарного проезда специальной техники в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований Люблинского межрайонного прокурора, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Экжил" без удовлетворения.