Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Н. к УФСИН России по г. Москве об отмене решения заседания комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.05.2015 г. протокол N. в отношении Г.Н.; обязании комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16.02.2015 г. - оказать,

Г.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Москве, в котором просил: отменить решение заседания комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.05.2015 г. протокол N - в отношении Г.Н.; обязать комиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16.02.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.02.2015 г. он подал документы в УФСИН России по г. Москве на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 21.05.2015 г. ему было отказано в постановке на учет для получения, по причине ухудшения своих жилищных условий, путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Отказ ответчика истец считает необоснованным, поскольку его жилищные условия не изменились в результате регистрации по месту проживания его семьи.

Истец Г.Н., представитель истца Г.Ю., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Б., К., С., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их не обоснованными, поскольку истец, будучи обеспеченным жилой площадью, по собственной инициативе снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в том же городе по адресу своей супруги, чем намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Б. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Истец Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту пребывания, указанному в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 53 ЖК РФ, п. 1, п. 3, п. 5, п. 8 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

Г.Н. проходит службу в - и по состоянию на 22.02.2015 г. стаж службы составляет - дней.

16.02.2015 г. Г.Н. поданы документы в целях рассмотрения вопроса о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" (л.д. 34 - 35).

Согласно выписке из протокола заседания УФСИН России по г. Москве N - по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.05.2015 г., было принято решение отказать Г.Н. в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с ухудшением жилищных условий, путем снятия заявителя с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: -, в соответствии с п. 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ (л.д. 37 - 38).

Как указано в выписке из протокола, с 16.05.1999 г. по 15.03.2012 г. Г.Н. был зарегистрирован совместно с родителями по адресу: -, в жилом доме общей площадью - кв. м, лицевой счет открыт на отца заявителя. На момент выписки по адресу были зарегистрированы - человека (заявитель, -), в настоящее время зарегистрированы - человека.

С 11.07.2012 г. заявитель, его супруга с 21.11.1995 г., дети с рождения зарегистрированы по адресу: -, в жилом доме общей площадью - кв. м, владельцем которого является мать супруги - С.А.Ю. По адресу зарегистрированы 6 человек.

С 17.04.2014 г. по 13.01.2017 г. супруга заявителя зарегистрирована по юридическому адресу ФКУ СИЗО-- УФСИН России по г. Москве: -.

Г.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по г. Москве не состоит.

Помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в праве собственности на жилые помещения) Г.Н. и члены его семьи не имеют.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что будучи обеспеченным жилой площадью по адресу: -, в жилом доме общей площадью - кв. м, истец 11.07.2012 г. добровольно, по собственной инициативе снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по месту жительства у своей супруги по адресу: -, в жилом доме общей площадью - кв. м, чем истец совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, с момента совершения которых не истек пятилетний срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу позднее совершения им действий, которые расценены как направленные на ухудшение жилищных условий, в связи с чем не могут быть положены в основу отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, несостоятельны.

Как следует из положений п. 8 ст. 4 данного Закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, закон при определении факта совершения действий направленных на ухудшение жилищных условий не делает исключений для лиц совершивших, совершивших данные действия до вступления закона в силу.

Ссылки в жалобе на то, что в п. 8 ст. 4 Закона дан перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, к которым относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей. Истец перечисленных в данной статье действий не совершал, не опровергают выводы суда, поскольку приведенный перечень не является исчерпывающим, а приведены примеры таких действий.

До 11.07.2012 г. истец являлся членом семьи собственника жилого помещения, в котором на каждого приходилось более 15 кв. м, однако снялся с регистрационного учета в данном помещении и зарегистрировался в меньшем по площади жилом помещении, чем совершил действия по ухудшению своих жилищных условий, и пятилетний срок на момент рассмотрения заявления о постановке на учет не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.