Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре З.В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления В.Л. к Центральному региональному центру МЧС России о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты - отказать.

В.Л. обратилась в суд с иском к Центральному региональному центру МЧС России о признании незаконным отказа в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения комиссии Центрального регионального центра МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы из ФПС ГПС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить заявителя на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления с 03 февраля 2014 г.; о выплате денежных средств в объеме согласно действующему законодательству; взыскании расходов на юридическую помощь в размере *** руб.

Представитель заявителя С. в судебное заседание явился, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ЦРЦ МЧС России Л. и Г. в судебном заседании заявление не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Н. в судебном заседании заявление не признал по доводам письменных возражений. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ЦРЦ МЧС России и представитель третьего лица ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 8 ст. 4, ст. 20 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что протоколом заседания Комиссии Центрального регионального центра МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Федеральной противопожарной службы ГПС и в случаях, установленных законодательством РФ, уволенным со службы из ФПС ГПС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 04 апреля 2014 г. N 2 В.Л. было отказано в принятии на учет для предоставления социальной выплаты, в связи с тем, что заявитель совершила намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Комиссией было установлено, что 25 января 2012 г. В.Л. продала принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным решения Комиссии Центрального регионального центра МЧС России от 04 апреля 2014 года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, истец ухудшил свои жилищные условия, в связи с продажей истцом, принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела следует, что с 25.12.2008 года В.Л. (истец) совместно с Б. (мать истца) и В.Д. (дочь истца) являлись собственниками квартиры общей площадью 56,9 кв. м, расположенный по адресу: ***.

С учетом наличия у истца в собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 56,9 кв. м, обеспеченность В.Л. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла 16,9 кв. м 25.01.2012 г. 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, была отчуждена истцом; согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанный долю в квартире у истца было прекращено 25.01.2012 года (л.д. ***).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец совершил действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, к каковым ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ отнесены в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что суд наряду с Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о наличии права на единовременную социальную выплату не подлежат учету совершенные до вступления этого Федерального закона действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, не основан на законе.

На момент отчуждения В.Л. 1/3 доли в праве собственности обеспечение жильем сотрудников ЦРЦ МЧС России осуществлялось на основании ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", устанавливающих право федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Российской Федерации не менее 1 года и принятого на учет в федеральном государственном органе, на получение 1 раз за весь период государственной гражданской службы Российской Федерации единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

При этом условия, при которых предоставлялась единовременная субсидия (нуждаемость в жилье), были такими же, как установленные в последующем Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи издание в отношении сотрудников органов исполнительной власти специального нормативного правового акта - Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, устанавливающего порядок обеспечения жильем на тех же условиях, что и ранее, не исключает необходимость учета при оценке жилищных прав истца совершенных им до вступления в силу этого Закона действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Таким образом, у истца отсутствует право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, поскольку им были совершены действия по ухудшению жилищных условий, что подтверждается собранными по делу доказательствами; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия по отчуждению жилого дома носили вынужденный характер и не связаны с созданием условий, при которых сотрудник органа исполнительной власти имеет право на получении социальной выплаты, предусмотренной действующим законодательством.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.