Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам В.А. и представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014, которым постановлено:

Исковые требования В.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного пожаром и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром *** руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки *** руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24 марта 2013 г. по вине работников ответчика произошло возгорание, в результате которого полностью сгорел дом ***, по адресу: ***, в котором располагалась принадлежащая ему на праве собственности квартира N *, в результате чего ему причинен ущерб в размере *** руб., состоящий из стоимости материалов, необходимых для воспроизводства дома, и ремонтно-строительных работ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив свои возражения о несогласие с размером ущерба, и не возражал против удовлетворения исковых требований в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым В.А. и представитель ОАО "РЖД" подали апелляционные жалобы, в которых просят: В.А. отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не получал извещений о дате судебного заседания, копии определений ему не направлялись, о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, суд отказал в ходатайстве об осмотре дома, не ознакомил с заключением экспертизы, которая была назначена безосновательно, т.к. ответчиком не был представлен отчет; представитель ОАО "РЖД" - изменить решение, снизив размер подлежащей взысканию суммы, ссылаясь на то, что экспертом при определении размера ущерба необоснованно были включены затраты на сантехнические работы, отопление и электроснабжение, которых в квартире не было, кроме того о дате слушания дела ответчик не был извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии истец не явился.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы В.А. не признал, представил возражения на апелляционную жалобу и возражения на заявление истца об увеличении исковых требований, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе В.А. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 06 ноября 2014 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении В.А. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 30 июля 2015 года было вынесено определение, которое направлено лицам, участвующим в деле.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны истец представил заявление об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшей квартиры, а также расходов по вывозу мусора от сгоревшей квартиры в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на проведение дополнительной оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на почтовые услуги в размере *** руб., расходы по вывозу мусора от сгоревшей квартиры в размере *** руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы, расходы, связанные с получением информации в Росреестре в размере *** руб., стоимость доставки строительного материала в размере *** руб., стоимость доставки строительной бригады в сумме *** руб., стоимость обеспечения проживания строительной бригады в размере *** руб., расходы на аренду жилья для строительной бригады в размере *** руб., стоимость возвращения строительной бригады в размере *** руб., стоимость погрузки горелого мусора в размере *** руб.

На заседании судебной коллегии истец, извещенный о дате судебного заседания, не явился.

Представитель ОАО "РЖД" на заседании судебной коллегии доводы уточненных исковых требований не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил снизить размер ущерба до *** руб.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела В.А. и В.Н. на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение N *, расположенное по адресу: ***, кадровый номер ***. Собственником жилого помещения N * в этом же доме являлось ОАО "РЖД".

24 марта 2013 года в доме, расположенном по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого двухквартирный дом сгорел полностью, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 16 т. 1) и не оспаривалось представителем ответчика.

По факту пожара ОД ТО НД N 7 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возгорания стала неисправность электропроводки в квартире N 2, проложенной с нарушением правил устройства электроустановок п. 2.1.37, п. 2.1.21 ПУЭ, - в результате потери защитных свойств изоляции электропроводов произошло межфазное замыкание жил электропроводов внутри дома, что привело к тлению, затем и к возгоранию деревянного основания, по которому была проложена электрическая проводка, виновным в возникновении пожара является дорожный мастер Б., ответственный за пожарную безопасность в квартире N 2. По результатам проведенной проверки 02.04.2013 г. вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17 т. 1).

Постановлением ТО НД N 7 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении N 24 от 02.04.2013 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение правил противопожарного режима в РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Из изложенного следует, что повреждение принадлежащей истцу квартиры в результате пожара, произошедшего 24.03.2013, произошло в результате ненадлежащего выполнение ответчиком обязанностей собственника помещения, допустившего к эксплуатации не отремонтированную электропроводку с видимыми нарушениями.

Представитель ОАО "РЖД" на заседании судебной коллегии не оспаривая вину в причинении ущерба, был не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

Определением судебной коллегией Московского городского дела от 08 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза. для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара квартиры N *, расположенной по адресу: *** и расходов по вывозу мусора от сгоревшей квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 636 от 12 января 2016 года стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара квартиры N *, расположенной по адресу: *** и расходов по вывозу мусора от сгоревшей квартиры составляет *** руб.

Для определения стоимости восстановительных работ (на базе стоимости воспроизводства) объекта поврежденного пожаром, экспертом был определен ориентировочный объем работ для строительства аналогичного объекта. Экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости строительных работ в текущий уровень цен действующими на момент проведения исследования. Смета составлена в базисных ценах на 01.01.2001 по НБ: "ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с доп. и изм. 10 (приказ Минстроя N 703/пр) с переводом в текущую стоимость.

Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид строительных, ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости строительных, ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовался коэффициент рынка 7,25. Стоимость строительства определена с учетом налога на добавленную стоимость, НДС в размере 18% учтен.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация инженер, является действительным членом некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы", имеет сертификат соответствия, который удостоверяет, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям "Системы сертификации судебных экспертов и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы" в области судебной землеустроительной экспертизы, имеет сертификат соответствия, который удостоверяет, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям "Системы сертификации судебных экспертов и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы" в области судебной строительно-технической экспертизы, выводы эксперта полные и мотивированные, не вызывают у суда сомнений в своей объективности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере *** руб.

Довод представителя ОАО "РЖД" о том, что экспертом необоснованно были включены затраты на сантехнические работы, отопление и электроснабжение, поскольку сгоревшая квартира использовалась как дача, электричество было отключено, отопительная печь была разобрана и не топилась, не может служить основанием для исключения из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, расходов на сантехнические работы, восстановление отопления и энергоснабжения по следующим обстоятельствам. Из объяснений В.А. (л.д. 93 т. 1) и объяснений В.Н. (л.д. 312 - 313) следует, что квартира была временно отключена от электричества в целях пожарной безопасности, поскольку в квартире на момент пожара никто не проживал, у печи была снята варочная плита и топочная дверка для проверки котла водяного отопления. Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ОАО "РЖД" справка начальника Барнаульской дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений о том, что в период эксплуатации квартиры N *, расположенной по адресу: ***, инженерные сети (водоснабжение, канализация) отсутствовали, не свидетельствует об отсутствии инженерных сетей в квартире N *, принадлежащей В.А. Кроме того, из сметного расчета эксперта не усматривается, что при определении стоимости восстановительных работ и материалов учитывались расходы на восстановление водоснабжения и канализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере *** руб. (л.д. 121 - 122 т. 1), расходы на проведение дополнительной оценки причиненного ущерба в размере *** руб. (л.д. 252 т. 2), нотариальные расходы в размере *** руб. (л.д. 8 т 1), расходы, связанны с получением информации в Росреестре в размере *** руб. (л.д. 249 т. 2), почтовые услуги в размере *** руб., и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме *** руб.

При этом судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере *** руб., расходы на проведение дополнительной оценки причиненного ущерба в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы, связанны с получением информации в Росреестре в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными доказательствами и являются судебными издержками, так несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию в размере *** руб., поскольку расходы в размере *** руб. (***) по отправке писем в адрес Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Президента ОАО "РЖД", Правления ОАО "РЖД", Совета директоров ОАО "РЖД" не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Требования В.А. в части взыскания с ответчика расходов по вывозу мусора от сгоревшей квартиры в размере *** руб., стоимости доставки строительного материала в размере *** руб., стоимости доставки строительной бригады в сумме *** руб., стоимость обеспечения проживания строительной бригады в размере *** руб., расходов на аренду жилья для строительной бригады в размере *** руб., стоимости возвращения строительной бригады в размере *** руб., стоимости погрузки горелого мусора в размере *** руб. не подлежат удовлетворению поскольку указанные затраты включаются в накладные расходы.

В заключении N 636 от 12 января 2016 года указано, что все единичные расценки в сборниках являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида строительных работ.

Как усматривается из заключения экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии, в стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления после пожара принадлежащей истцу квартиры включены расходы по вывозу мусора от сгоревшей квартиры и накладные расходы, а представленные истцом в обоснование указанных требований доказательства не отвечают признакам допустимости.

Справки администрации Аламбайского сельсовета Заринского района (л.д. 467) и Заринской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (л.д. 467) о том, что территория земельных участков по адресам: *** после пожара убрана и приведена в порядок, сгоревший мусор вывезен на полигон твердых бытовых отходов не могут служить основанием для исключения из суммы ущерба, определенного экспертом, расходов на вывоз мусора, поскольку из представленных справок следует, что территория земельных участков после случившегося пожара убрана и приведена в порядок, произведены работы по разбору и уборке мусора от сгоревшего дома, сгоревший мусор вывезен на полигон твердых бытовых отходов, а в заключении эксперта указаны расходы по разбору и вывозу фундамента сгоревшего дома.

Ссылку представителя ответчика на то, что квартира была приобретена истцом за одну тысячу руб., что в районе ст. Аламбай можно приобрести квартиру, стоимость которой значительно ниже размера взыскиваемого истцом ущерба, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в пользу истцу подлежит возмещению полная стоимость восстановления уничтоженной в результате пожара квартиры, то есть стоимость, определенная затратным методом.

Довод представителя ответчика о том, что сгоревший дом имел значительный процент износа, который должен быть применен при определении размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Статья 1064 ГК ОФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2014 года - отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере или *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы, вызванные получением информации из Росреестра в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.