Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К.К.А. к Четвертому управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об обязании изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу К.К.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1433 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В остальной части иска К.К.А. к Четвертому управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Взыскать с Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.,

Истец К.К.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Четвертому управлению МВД Российской Федерации об обязании изменить дату увольнения на 06 марта 2014 года, изменении стажа службы в ОВД на 12 лет 06 месяцев 06 дней и внесении этих изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной с 01 января 2012 года по 10 сентября 2013 года ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в соответствии с Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N 1258 в размере 5% от должностного оклада с компенсацией за задержку выплаты с 11 сентября 2013 года по 11 июня 2014 года в размере 18636 руб. 65 коп., взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере неполученного заработка за период с 11 сентября 2013 года по 06 марта 2014 года в сумме 362142 руб., взыскании невыплаченного единовременного пособия при увольнении в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с компенсацией за задержку выплаты с 11 сентября 2013 года по 11 июня 2014 года в размере 30701 руб. 24 коп., взыскании материальной помощи в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с компенсацией за задержку выплаты с 11 сентября 2013 года по 11 июня 2014 года в размере 30701 руб. 24 коп., компенсации за неиспользованный в 2012 году дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью 5 календарных дней с компенсацией за задержку выплаты с 11 сентября 2013 года по 11 июня 2014 года в размере 11000 руб. 83 коп.; в 2013 году за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 10 календарных дней в размере 20460 руб. и дополнительный отпуск продолжительностью 5 календарных дней в размере 10230 руб.; в 2014 году за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 5 календарных дней в размере 10230 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 10 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года в размере 177 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 10 сентября 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере 1256 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что до 10 сентября 2013 года он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Четвертого управления МВД России в специальном звании майора полиции. 10 сентября 2013 года ему было предложено написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, что он и сделал. В этот же день был подготовлен и подписан приказ N 352л/с о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако в последний день службы он не получил трудовую книжку и окончательный расчет. В последующем получил 19 ноября 2013 года неверно заполненную книжку старого образца, в связи с чем обращался за ее заменой, в результате чего трудовую книжку установленного образца получил только 06 марта 2014 года. Выходное пособие в размере двух окладов вместо причитающихся трех, было выплачено ему лишь 29 ноября 2013 года. Так и не были выплачены компенсация за дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью пять календарных дней за 2012 - 2014 годы, материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

В суде первой инстанции истец и его представители иск поддержали, представитель ответчика иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.К.А. просит отменить решение полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.К.А., его представителей по заявлению К.А.В., К.С.К., возражения представителя ответчика по доверенности В.Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.К.А. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Четвертого управления МВД России в специальном звании майор полиции с 01 сентября 2001 года, до этого момента трудового стажа не имел и трудовую книжку при трудоустройстве не предоставлял.

Приказом Четвертого управления МВД N 352 л/с от 10 сентября 2013 года был уволен из органов внутренних дел 10 сентября 2013 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлен 13 сентября 2013 года.

В связи с тем, что работодатель не был обеспечен бланками трудовых книжек, то трудовая книжка истцу была выдана после предоставления им соответствующего бланка 19 ноября 2013 года. Предоставленный истцом бланк трудовой книжки был старого образца, бланк был заполнен с неточностями, в связи с чем 16 января 2014 года истец обратился за заменой данного бланка.

30 января 2014 года ответчиком направлено в адрес истца письмо с просьбой явиться в Четвертое управление МВД России за получением новой трудовой книжки, которая была им получена лишь 06 марта 2014 года.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на 06 марта 2014 года, суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени.

При этом суд правомерно исходил из того, что несвоевременность выдачи трудовой книжки не является основанием для изменения даты увольнения.

Кроме того, из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что истец пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав, связанных с увольнением, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Поскольку исковые требования истца об обязании ответчика оформить надлежащим образом трудовую книжку и взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, связаны с увольнением, и учитывая, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 13 сентября 2013 года, то соответственно 13 сентября 2013 года ему было известно о нарушении ответчиком требований ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении с указанными требованиями истец должен был обратиться в суд не позднее 13 октября 2013 года, однако он обратился в суд лишь 18 февраля 2014 года, то есть по истечению установленного срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования о взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, поощрительных выплат за особые достижения в службе, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 101, 101.2 раздела XVII Приказа МВД России от 31 января 2013 года.

При этом суд установил, что истец с рапортом об оказании материальной помощи не обращался, компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2013 год в размере 40340 руб. 14 коп. истцу выплачена 29 ноября 2013 года, а выплата компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный отпуск не предусмотрена вышеуказанным Приказом МВД России от 31 января 2013 года.

Также судом было установлено, что информацию о награждении медалью "За отличие в охране общественного порядка" истец представил работодателю после увольнения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Поскольку истец уволен со службы 10 сентября 2013 года, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, так как на день увольнения право истца на отпуск за 2014 год не наступило.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данным требованиям, истец пропустил трехмесячный срок для защиты трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о нарушении указанных прав истец должен был узнать при ознакомлении с приказом об увольнении, то есть 13 сентября 2013 года, в суд же обратился только 18 февраля 2014 года.

Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, который ответчик произвел 29 ноября 2013 года, что сторонами не оспаривалось. Расчет суммы компенсации сторонами не оспаривался и истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задержка выдачи трудовой книжки является законным основанием для изменения даты увольнения и выплаты компенсации за ее задержку, приводились им в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца, что после увольнения он фактически продолжал исполнять служебные обязанности, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о нарушении своих прав в части выплат при увольнении, поскольку с ним не проводилась беседа по этому поводу, его не ознакомили с приказом от 19 декабря 2011 года N 1258, поэтому срок им не пропущен, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе К.К.А. ссылается на то, что ответчик заявлял о пропуске истцом только месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении, а не в отношении остальных требований. Данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку из возражений ответчика (л.д. 35 - 39) усматривается его волеизъявление о применении срока давности в отношении всех требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.