Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков А.Н. и Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу А.А. с Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме *** коп., госпошлину в сумме *** коп., а всего - *** коп.

Взыскать в пользу А.А. с А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** коп., расходы по направлению телеграммы в сумме *** коп., госпошлину в сумме *** коп., а всего - *** коп.

В остальной части иска - отказать,

истец А.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к А.Н., Ш. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ***. На территории расположенного в том же СНТ земельного участка за N ***, собственниками которого по 1/2 доле каждый являются ответчики Ш. и А.Н., - 14.06.2014 произошел пожар. В связи с этим уничтожено принадлежащее истцу имущество: строение бани, хозблок, находящееся в данном строении движимое имущество, а также повреждено строение садового дома. Согласно заключению, - стоимость ущерба, причиненного истцу, составила *** коп. Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию своего имущества и обеспечению пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание, истцу причинен ущерб, - А.А. просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба - *** коп., стоимость услуг оценщика *** коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** коп., стоимость почтовых услуг по отправлению телеграмм на имя ответчиков.

Истец А.А. и его представитель - в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ш. и его представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик А.Н. - в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики А.Н. и Ш. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.Н., ответчика Ш. и его представителя Т., возражения истца А.А. и его представителя - адвоката Небогатиковой Н.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что А.А. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: *** (л.д. 94, 96).

Ответчики А.Н. и Ш. являются собственниками в равных долях, т.е. 1\2 доле, земельного участка за N ***, расположенного по тому же адресу, на территории которого 14.06.2014 произошел пожар, в результате чего уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" за N 283 по факту пожара, произошедшего 14.06.2014, - очаг пожара находился внутри помещения туалета, расположенного на земельном участке ответчиков; причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (л.д. 96 - 102).

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" за N 280 по факту пожара, произошедшего 14.06.2014, - в изъятых на земельном участке ответчиков пробах грунта следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости не обнаружено (л.д. 154 - 157).

Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N 546362-09.2014, - стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила *** коп. (л.д. 203 - 269).

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приведя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. исходя из толкования ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчики, являясь собственниками земельного участка и расположенных на нем строений, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиками обязанностями по обеспечению пожарной безопасности на их земельном участке, тогда как ответчики, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения их от деликтной ответственности - не представили.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего компенсации, суд верно положил в основу решения предоставленный истцом отчет ООО "АПЭКС ГРУП", отвечающий положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила *** коп.; доказательств, свидетельствующих о его ином размере, - ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 209, 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца по *** коп. с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба от пожара.

Удовлетворяя частично исковые требования А.А. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца А.А. о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчиков его имущественных прав, - постольку суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчиков по возмещению морального вреда, в связи с чем, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований - являются верными.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины, расходы, понесенные истцом за проведение отчета об оценке, за оплату телеграммы, которые суд правильно счел необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, равно как расходы по оплате услуг представителя, сочтя их справедливыми и разумными.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда о виновности ответчиков в произошедшем пожаре, постольку в рамках уголовного дела ответчики признаны потерпевшими, а также о том, что истец нарушал нормы пожарной безопасности на своем участке, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим пожаром, об отсутствии вины ответчиков, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы жалоб по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.Н. и Ш. - без удовлетворения.