Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по апелляционной жалобе представителя С. - Е.А. ***

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу по иску М., П. к С. о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворен частично,

М. и П. обратились в суд с указанным выше иском к С., ссылаясь на ее вину в пожаре, произошедшем в ее квартире, в результате тушения которого были залиты их рядом расположенные квартиры.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено: иск М. и П. к С. о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с С. в пользу М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 325 115 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 591,15 руб., а всего 355 706,15 рублей; взыскать с С. в пользу П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 223 404 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 574,04 руб., а всего 252 978,04 рублей; в остальной части иска М. и П. отказать.

В апелляционной жалобе представителя С. - Е.А. ***, по доверенности от 19 ноября 2012 года, ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск был удовлетворен.

В заседании судебной коллегии представитель С. - Е.А. *** доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.Э. *** - представитель М. по доверенности от 5 октября 2011 года, и П. по доверенности от 8 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С., представителя М. и П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2011 года в квартире ответчицы С., расположенной по адресу: г. ***, 2-й *** пер., *** произошел пожар, при тушении которого были повреждены соседние двухкомнатные жилые помещения: квартира N **, принадлежащая на праве собственности М., и квартира N **, занимаемая по договору социального найма П.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчица С. применительно к п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 343, является ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом ею жилом помещении. Между тем, С. пожарную безопасность не соблюдала, в результате чего в ее квартире в результате теплового эффекта, возникшего в процессе объемной вспышки устройства, произошло возгорание. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден представленными истцами заключениями специалиста в области строительно-технических исследований, достоверность которых ответчицей не опровергнута.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

При таком положении суд, установив, что действия в условиях крайней необходимости пожарных, которые в силу ст. 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" освобождены от ответственности от возмещения ущерба, были направлены для устранения опасности, угрожавшей ответчице как владельцу квартиры, в которой произошел пожар, пришел к правильному выводу о том, что именно С. обязана возместить ущерб истцам.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался представленными истцами заключениями специалиста АНО "Центр судебных экспертиз", так как иных доказательств размера ущерба в деле не имеется и ответчицей не представлено, а специалист М.С. *** смог ответить на вопросы сторон по поводу данных им заключений.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба, размер которого заявитель полагает завышенным.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчицы С. - Е.А. *** пояснила, что ответчица не согласна была в полном объеме оплачивать проведение такой экспертизы.

Между тем, исходя из того, что истцы исполняли свою обязанность, вытекающую из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, представить доказательства, причиненного им ущерба, обязанность по оплате экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ должна быть возложена на ответчицу, заявившую ходатайство о назначении и проведении такой экспертизы.

При таком положении уклонение ответчицы от своих процессуальных обязанностей в силу ч. 2 ст. 35, ст. 12, ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ давало суду основания рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что специалист расширил перечень поврежденного имущества, не учел его износ, исказил исходные данные, из которых произвел расчет ущерба, неправильно произвел расчет, в том числе в результате учета НДС, не могут быть приняты во внимание, так как взысканные судом суммы в счет возмещения ущерба не свидетельствуют о том, что выводы специалиста не отражают действительной стоимости ремонта двухкомнатных квартир, залитых в результате тушения пожара. При этом каких-либо доказательств о том, что ремонт квартир может обойтись в меньшую сумму ответчицей не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.