Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности К.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года,

которым постановлено:

- иск *** С.Н. к ***, *** (***) о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья удовлетворить,

- признать незаконным решение комиссии *** от 22 января 2014 года об отказе в постановке *** С.Н. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

- признать за *** С.Н. право на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения,

- обязать комиссию *** поставить *** С.Н. составом семьи из одного человека на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи рапорта, а именно с 29 октября 2013 года,

*** С.Н. обратился в суд с иском к ***, *** о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, в обоснование иска указал, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы (УИС) с 27 октября 1995 года, в настоящее время занимает должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ***, майор внутренней службы; по состоянию на 20.11.2013 года общая продолжительность службы в учреждениях и органах УИС в календарном исчислении составляет 20 лет 06 месяцев 23 дня, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; комиссия *** по рассмотрению данных вопросов 20 января 2014 года приняла решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения строительства жилого помещения, сославшись на то, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, а именно произвел отчуждение 1\4 доли в праве собственности на квартиру, путем дарения этой доли дочери *** А.С. (дата прекращения права 03.06.2011 года). С этим решением истец не согласен. Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным решение комиссии *** от 22 января 2014 года об отказе в постановке *** С.Н. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее ЕСВ). Признать за ним право на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. Обязать комиссию *** поставить истца *** С.Н. составом семьи из одного человека на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи рапорта, а именно с 29 октября 2013 года. В судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика *** Б., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, утверждая, что *** С.Н. добровольно ухудшил свои жилищные условия и в течение 5 лет не может просить об их улучшении (л.д. 43 - 46).

Представитель ответчика *** не явился, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав Д. направил суду возражения на иск, в которых просил суд в иске истцу отказать, так как нормы жилищного законодательства, устанавливающие запрет на улучшение жилищных условий в течение 5 лет после их ухудшения, действовали до принятия Закона о социальных гарантиях сотрудникам уголовно-исполнительной системы (л.д. 40 - 42).

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** по доверенности К., представителя истца по доверенности *** С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** С.Н. является сотрудником уголовно-исполнительной системы (УИС) с 27 октября 1995 года. В настоящее занимает должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ***, майор внутренней службы.

По состоянию на 20.11.2013 года общая продолжительность службы в учреждениях и органах УИС в календарном исчислении составляет 20 лет 06 месяцев 23 дня.

С целью реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 29.10.2013 г. истец подал рапорт о постановке на учет в комиссию ***, приложив все необходимые документы. Комиссия *** 20.11.2013 приняла решение (выписка из протокола N 1 от 20 ноября 2013 года) о направлении документов истца в Комиссию *** для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Комиссия *** по рассмотрению данных вопросов 20 января 2014 года приняла решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения строительства жилого помещения. Основанием отказа явилось то, что, по мнению комиссии, истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, а именно произвел отчуждение 1\4 доли в праве собственности на квартиру, путем дарения этой доли дочери *** А.С. (дата прекращения права 03.06.2011 года).

С ноября 2007 года по июль 2009 года истец был постоянно зарегистрирован по адресу: ***; с июля 2009 года по июнь 2010 года - по адресу: ***. Собственником указанных квартир являлась мать истца, что подтверждается архивными справками. При этом в последней квартире, помимо истца, был зарегистрирован только один человек - его несовершеннолетняя дочь *** А., *** г. рождения.

С июля 2010 года истец постоянно зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв. м по адресу: ***, где истцу на праве собственности принадлежит 1\4 доля в общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается Свидетельством о праве собственности *** N *** от 03.06.2011 года. Доля в праве собственности на квартиру по адресу: *** соответствует *** кв. м (что менее *** кв. м).

Указанная квартира была приобретена в период брака с привлечением средств материнского капитала у матери истца *** В.Н.

23 мая 2011 года был оформлен договор дарения, согласно которому истец *** С.Н. подарил своей дочери *** А. 1\2 долю от принадлежащей ему на праве собственности 1\2 доли указанной выше квартиры по адресу: ***.

В 2013 году *** С.Н. расторг брак с *** С.Л., дочь *** А. оставлена проживать вместе с матерью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя в том числе при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, действия, связанные:

- с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

- с обменом жилыми помещениями;

- с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

- с выделением доли собственниками жилых помещений;

- с отчуждением жилых помещений или их частей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что *** С.Н. был обязан предоставить ребенку право долевой собственности в купленной квартире, поскольку приобретение состоялось с использованием средств материнского капитала, поэтому его действия нельзя рассматривать как намеренное ухудшение жилищных условий. Кроме того, использованная норма закона вступила в действие после того, как договор дарения был заключен.

Коллегия с этими доводами не согласна, так как они сделаны в противоречии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Обязанность родителя выделить долю квартиры в собственность ребенку не предполагает определение такого размера сохраняющегося права родителя, который приведет к возникновению у него права на улучшение жилищных условий.

Между тем *** С.Н. в 2011 году передал дочери половину принадлежащей ему доли, в результате чего размер доли жилой площади, приходящейся на него самого, уменьшился до *** кв. метров и создал для него права просить об улучшении жилищных условий. Таким образом, он стал нуждающимся в улучшении жилищных условий после заключения сделки по отчуждению доли принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Вывод суда о недопустимости придания норме закона обратной силы также неверен. До принятия ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопрос об улучшении жилищных условий граждан регулировался нормами ЖК РФ, который содержал аналогичный запрет. Коллегия также отмечает, что содержание вновь принятого федерального закона установило данный запрет в отношении всех сделок, безотносительно к моменту их совершения, ограничив круг лиц, которые вправе получать единовременную социальную выплату лишь теми, кто таких сделок не совершал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что право на единовременную социальную выплату возникло у *** С.Н. вследствие совершения им сделки по отчуждению доли принадлежащего истцу жилого помещения, права на получение такой выплаты он не может реализовать в течение 5 лет после заключения договора. Поэтому решение комиссии *** от 22 января 2014 года об отказе в постановке *** С.Н. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является правильным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** С.Н. к ***, ***, (***) о признании незаконным решения комиссии *** от 22 января 2014 года об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании права на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, обязании комиссии *** поставить истца с составом семьи из одного человека на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи рапорта - отказать.