Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., в редакции определения того же суда от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Е.В. к К. о возмещении ущерба от пожара удовлетворить частично; взыскать с К. в пользу Е.В. возмещение ущерба от пожара в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.); в удовлетворении исковых требований Е.В. к К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать; взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере *** руб. * коп. (*** руб. *** коп.),

Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К. о возмещении ущерба от пожара и просил взыскать рыночную стоимость нежилого помещения и имущества в размере *** руб. *** коп.; расходы на оплату оценщика в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., за подготовку нотариальной доверенности в размере *** руб., ссылался на то, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу ***, на основании свидетельства на право собственности на землю, 03 ноября 2012 г. в дачном доме, расположенном по адресу ***, по вине ответчика произошел пожар, в результате которого на его (истца) участке огнем были уничтожены хозяйственный блок, баня и находящиеся в них вещи, чем ему (Е.В.) был нанесен значительный материальный ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2012 года, со ссылкой на заключение по исследованию пожара, установлено, что пожарище дачного дома располагалось в северо-западном углу участка *** СНТ "***", причиной пожара явилось нарушение подпункта "ж", п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно при эксплуатации печного отопления запрещается: перекаливать печи. В результате указанного нарушения и стало возможным "воспламенение деревянных конструкций чердачного перекрытия от теплового воздействия нагретой поверхности дымохода печи (перекал печи)". Участок *** принадлежит ***. Из объяснений *** известно, что с 02 ноября 2012 г. по 03 ноября 2012 г. в принадлежащем ей дачном доме, расположенном по адресу: ***, отдыхала ее знакомая К. Из объяснений К. известно, что в 02 ноября 2012 г. она находилась на даче, принадлежащей ***, около 17 ч. 30 мин., она затопила печь и протапливала ее в течение трех часов, около 00 ч. 30 мин. она услышала треск в мансардном помещении, она поднялась в мансардное помещение и увидела, что в районе печного дымохода горит перекрытие между первым этажом и мансардным помещением после чего вызвала пожарных. Вскоре после возгорания дома на участке ***, огонь перекинулся на строения хозяйственного блока и бани соседнего участка *** (участок истца), а затем и на строение жилого дома участка ***. На момент прибытия пожарного подразделения горело 4 строения. Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара, очаг пожара находился внутри мансардного помещения дачного дома на участке *** СНГ "***". От горящего дома на участке *** СНТ "***" произошло возгорание строения хозблока на том же участке и строения бани на участке *** СНТ "***" и строения бани, а затем и жилого строения на участке *** СНТ "***". Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2012 г., К. допустила чрезмерную эксплуатацию печи, что привело к ее перекаливанию и как следствие к пожару. На требование возместить ущерб причиненный пожаром, ответчик сначала вел диалог и делал попытки прийти к согласию по возмещению ущерба, но за тем фактически отказался возмещать ущерб.

Представитель Е.В. по доверенности С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель К. по доверенности И. исковые требования не признал и просил их отклонить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель К. по доверенности И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель Е.В. по доверенности С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К. по доверенности И., представителя Е.В. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В. является собственником земельного участка N *** общей площадью *** га по адресу: ***.

Согласно справке от 16 ноября 2012 г. МЧС по Московской области отдел надзорной деятельности по *** району 3 ноября 2012 года произошел пожар в дачном доме, принадлежащем ***, расположенном по адресу: ***, в результате пожара на соседнем участке *** СНТ "***" сгорели баня и хозблок.

В соответствии с постановлением начальника ОНД по *** району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2012 г. установлено, что 3 ноября 2012 г. в 00 час. 34 мин. на ППС ПЧ-*** (п. ***) *** ТУСиС поступило сообщение о пожаре в дачном доме, принадлежащем ***, расположенном по адресу: ***. К моменту прибытия первых пожарных подразделений, открытым огнем, на всей площади горели четыре строения, расположенные на двух граничащих между собой участках. Дачный дом и хозблок, принадлежащие ***, расположенные на земельном участке ***, СНТ "***", хозблок и баня, принадлежащие Е.В., расположенные на участке ***, СНТ "***". В результате пожара строения дачного дома и хозблока принадлежащие ***, расположенные на земельном участке ***, СНТ "***", хозблок и баня, принадлежащие Е.В., расположенные на участке ***, СНТ "***" и строение дачного дома, принадлежащего ***, расположенное на участке ***, СНТ "***" были полностью уничтожены огнем. Из объяснений Е.Л. установлено, что в результате пожара был причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб.

Из объяснений *** известно, что с 02 ноября 2012 г. по 03 ноября 2012 г. в принадлежащем ей дачном доме, расположенном по адресу: ***, отдыхала ее знакомая К.

Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара от 12 ноября 2012 г.: "1. Очаг пожара находился внутри мансардного помещения дачного дома на участке *** СНТ "***". От горящего дачного дома на участке *** СНТ "***" произошло возгорание строения хозблока на том же участке и строения бани на участке *** СНТ "***". Возгорание произошло из-за близкого расположения строений хозблока и бани к горящему строению (3 и 3,5 м соответственно). От указанных горящих строений произошло возгорание хозблока на участке *** СНТ "***", из-за близкого (3 м) расстояния этого строения к горящим строениям. От горящего строения хозблока на участке *** СНТ "***", из-за близкого (1 м) расположения строений друг к другу, произошло возгорание строения дачного дома на участке *** СНТ "***". 2. Причиной пожара является перекал сгораемых конструкций чердачного перекрытия от печного дымохода, вызвавший их тление с последующим воспламенением". Учитывая выводы, сделанные специалистом в заключении по исследованию пожара, К. был нарушен подпункт "ж", п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: "При эксплуатации печного отопления запрещается: перекаливать печи". В результате указанного нарушения и стало возможным "воспламенение деревянных конструкций чердачного перекрытия от теплового воздействия нагретой поверхности дымохода печи (перекал печи)".

Факт пожара и причинения ущерба от пожара 03 ноября 2012 г. в суде был установлен и подтверждается показаниями сторон и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является К., что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований к освобождению К. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, возникшим по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Для проверки доводов сторон и установления размера ущерба, который был нанесен Е.В., судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "***" от 20 июня 2013 года N *** размер ущерба, который был нанесен Е.В. в связи с произошедшим 3 ноября 2012 г. пожаром, его имуществу, находящемуся по адресу: ***, составляет: без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб. *** коп.

Выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, исходя из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб. *** коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Довод в апелляционной жалобе о том, что причиной увеличения ущерба при пожаре является близкое расположение строений истца на расстоянии менее одного метра от строения ответчика, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом было установлено, что горение дома на участке *** СНТ "***" привело к возгоранию строений хозблока и бани на участке *** СНТ "***" и причинению ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с К. в пользу Е.В. расходов на оплату экспертизы и расходов по оформлению доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., в редакции определения того же суда от 16 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности И. - без удовлетворения