Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ФСКН России К.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12 ноября 2013 года об отказе К.Е.Б. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить К.Е.Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

истец К.Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФСКН России о признании незаконными решения от 12 ноября 2013 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2013 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку при принятии указанного решения Комиссией ФСКН России расчет занимаемой К.Е.Б. площади производился без учета совместно проживающих с ним супруги и несовершеннолетних детей.

Истец К.Е.Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСКН России К.А.А. - в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСКН России по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального права.

Истец К.Е.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФСКН России К.А.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что истец К.Е.Б. зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: ***.

Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: К.Б.С. (собственник, отец истца), К.Т.А. (собственник, мать истца), К.И.Р. (невестка), К.А.Е. (внук собственника), К.К.Е. (внук собственника).

Общая площадь квартиры N ***, расположенной по адресу: *** кв. м.

Истец К.Е.Б. проходит службу в ФСКН России, по состоянию на 15 января 2013 года срок выслуги лет составляет более 15-ти лет.

12 ноября 2013 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение об отказе в постановке К.Е.Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для отказа в постановке К.Е.Б. на учет послужил тот факт, что К.И.Р. - супруга К.Е.Б., К.А.Е. и К.К.Е. - дети К.Е.Б. не являются членами семьи собственников квартиры, в которой зарегистрирован истец, в связи с чем они не были учтены при расчете площади, приходящейся на каждого члена семьи собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведя п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.Б.

При этом суд правильно исходил из того, что К.И.Р., К.А.Е., К.К.Е. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****, в качестве членов семьи собственника, а именно: в качестве невестки и внуков К.Б.С. и К.Т.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет занимаемой К.Е.Б. площади должен быть произведен Комиссией ФСКН России с учетом совместно проживающих с ним супруги К.И.Р. и несовершеннолетних К.А.Е., К.К.Е.

Поскольку Комиссией ФСКН России расчет занимаемой площади произведен без учета указанных лиц, - постольку суд обоснованно признал незаконным оспариваемое истцом решение Комиссии ФСКН России от 12 ноября 2013 года.

Наряду с этим, суд законно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с включением в состав членов семьи собственника жилого помещения, в котором зарегистрирован К.Е.Б., его супруги и детей, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Комиссия ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имела оснований для расчета занимаемой К.Е.Б. площади с учетом совместно проживающих с ним супруги К.И.Р. и несовершеннолетних К.А.Е., К.К.Е., так как факт их вселения в качестве членов семьи собственника жилого помещения установлен только в ходе рассмотрения данного дела, - по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку супруга К.Е.Б. - К.И.Р. и их несовершеннолетние дети К.А.Е., К.К.Е., зарегистрированы и вселены собственниками жилой площади по вышеуказанному адресу в качестве членов их семьи.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ФСКН России К.А.А. - без удовлетворения.