Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ч., ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ч. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Ч. о признании полиса комплексного страхования строений, движимого имущества гражданской ответственности недействительным отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центра судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 30.11.2012 г. между сторонами был заключен договор страхование строения, расположенного по адресу: ***, сроком действия с 30.11.2012 г. по 29.11.2013 г. Страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. Согласно 1.2.1 Правил страхования стандартным риском является пожар, удар молнии, взрыв газа. 24.03.2013 г. в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено воздействием огня. По факту наступления страхового случая истец обратился в Пермский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, ответ на претензию не направил.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось со встречным исковым заявлением о признании полиса комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества недействительным; требование обосновано тем, что при заключении договора установлена страховая сумма в размере *** руб. на основании акта осмотра и оценки страховой суммы строения, в котором год постройки строения указан 2012 г., количество этажей - 2, общая площадь - 230 кв. м, однако в решении Нытвенского районного суда Пермского края от 08.09.2011 г., которое явилось основанием для регистрации, указаны иные сведения; фактически в заявлении на страхование жилого дома страхователь исказил сведения об объекте страхования, предоставив те данные, которыми объект никогда не обладал, поскольку при заключении договора страхования были указаны ложные сведения о площади жилого помещения, о годе постройки жилого дома.

В судебное заседание представитель истца в суд явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. в части исключения из решения указания о предоставлении недостоверных сведений, взыскании расходов по проезду представителя, в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указывает на имеющиеся основаниях для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Ч. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.11.2012 г. между Ч. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхование строения, расположенного по адресу: ***, сроком действия с 30.11.2012 г. по 29.11.2013 г., страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. по риску: пожар, удар молнии, взрыв газа. 24.03.2013 г. в результате пожара строение, собственником которого является истец, было полностью уничтожено в результате пожара; постановлением органа дознания в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении неустановленных лиц отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" заявление Ч. от 20.05.2013 года о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения Нытвенского районного суда Пермского края от 08.09.2011 г. является собственником жилого дома общей площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 16,3 с холодной пристройкой, баней, предбанником, ограждением воротами расположенный по адресу ***; ввод в эксплуатацию постройки 1917. Инвентаризационная стоимость указанного жилого дома с надворными постройками по сведениям из ГУП "Центра технической инвентаризации Пермского края" на 01.01.2015 г. составляет *** руб., в том числе жилой дом *** руб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены отчеты об оценке N *** от 06.07.2015 г. и N *** от 09.12.2015 г. ООО "Независимая консалтинговая компания", которыми рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.11.2012 г. определена в размере *** руб., восстановительная стоимость составляет *** коп.

Экспертное заключение N *** ООО "Апекс Групп" представленное ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" судом не принято, при этом указано, что из заключения не усматривается, какие документы были предметом исследования специалистами.

Как следует их заключения судебной экспертизы N *** ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", в результате проведенного анализа представленных материалов, осмотра объекта экспертизы, экспертом сделан вывод, что на момент осмотра 02.12.2015 г., годных остатков строения не выявлено и жилое строение не подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения и принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" об отсутствии годных остатков строения и не подлежащее восстановлению жилое строение, представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере *** руб.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом определена в размере *** рублей, при этом приняты во внимание принципы разумности и справедливости.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, при этом суд правомерно указал, что ответчиком требование истца в части выплаты страхового возмещения своевременно не было удовлетворено.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом произведено снижение размера штрафа до *** рублей, в связи с явной его несоразмерностью, на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности перед третьими лицами эксплуатации недвижимого имущества недействительным; при этом для применения п. 3 ст. 944 ГК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; кроме этого, пропущен срок исковой давности для оспаривания договора страхования от 30.11.2012 г. при обращении ответчика с иском только 11.10.2015 г.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из принципа разумности, категории рассматриваемого дела и сроков его рассмотрения.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов на представителя в размере *** руб., поскольку расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, при этом в силу требований ст. 94 ГПК РФ не подтверждено, что именно истец понес указанные расходы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования ввиду представления ложных сведений, отсутствие пропуска срока исковой давности для предъявления встречного иска, отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения ввиду предоставления несоответствующих сведений о доме не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки в решении суда не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется; при этом в силу положений п. 3 ст. 944 ГК РФ ответчиком не доказано наличие умысла страхователя на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Ч. об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о предоставлении недостоверных сведений при заключении договора страхования судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению при отсутствии к тому оснований.

Утверждение Ч. о взыскании расходов на оплату проезда не основано на законе и не подлежит удовлетворению; указанные требования были правильно изложены в судебном акте и разрешены судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.