Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

Судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

При секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года, которым постановлено:

Взыскать с И. в пользу Е. в счет возмещения ущерба (***) рублей, расходы на проведение оценки ущерба (***) рублей, расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя (***) руб.; возврат госпошлины в сумме (***) рублей, а всего (***) рублей (***) копеек.

Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно, взыскать с ответчика в его пользу:

Стоимость уничтоженного в результате пожара дачного дома и бани, принадлежащих ему в размере (***) руб.;

Стоимость работ по осмотру места пожара, составлению заключения эксперта в размере (***) руб.;

Стоимость услуг юриста в размере (***) руб.;

Сумму государственной пошлины в размере (***) руб.;

Расходы по составлению доверенности в размере (***) руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью (***) кв. м, расположенного по адресу: (***).

На этом земельном участке были расположены, а в настоящий момент уничтожены огнем в результате пожара, произошедшего (***) года, следующие постройки: дом деревянный, одноэтажный с мансардой, размеров (***) метров, баня одноэтажная, деревянная размером (***) метров.

Его право собственности на земельный участок подтверждается следующими документами: решением Пушкинского горсовета N (***) от (***) г. и свидетельством о праве собственности на землю серии (***).

Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N (***) имеет общую границу с участком N (***), принадлежащим И.

Причиной пожара явились тепловые процессы, связанные с аварийным режимом электросети в месте расположения хозпристройки (сарая) на участке (***), принадлежащем ответчику, который должен нести ответственность.

Истец - Е. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Е., ответчик И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца - П., К.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ответчика - И. - К.В. явился, апелляционную жалобу с дополнениями поддержал, отмечая, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства, а именно, не истребовал материал проверки по факту пожара, произошедшего (***) года по адресу: (***); вынес решение на основании не заверенной надлежащим образом фотокопии заключения специалиста пожарной охраны, которое не отличается достаточной ясностью, полнотой исследования, порождает сомнения в обоснованности выводов специалиста.

Пояснил, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что собственником земельного участка (***) по адресу: (***) является И., несмотря на то, что были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие иное, а именно, что собственником данного земельного участка является С.Л.; рассматривая вопрос о величине ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке ущерба, выполненный Т.М. и представленный истцом суду, однако данный отчет выполнен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности; при рассмотрении дела, в нарушении ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд не удовлетворил ни одно его заявление и ходатайство; несмотря на имеющиеся многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, в фотокопии заключения специалиста пожарной охраны и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в нарушении ст. ст. 79, 86 ГПК РФ не назначил пожарно-техническую экспертизу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного отношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц. которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии со ст. 40 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При этом, по ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

По ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Однако, при рассмотрении настоящего иска, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - собственника земельного участка N (***), расположенного по адресу: (***) - С.Л., право собственности которой подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным (***) года (***) на основании Решения исполкома Пушкинского горсовета N (***) от (***) года (л.д. (***)), а ходатайство ответчика о привлечении С.Л. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования отклонено без указания мотивированных причин такого отказа; не истребовались доказательства того, имеются ли у И. полномочия, в том числе, от С.Л. владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, находящимся на вышеупомянутом участке и в чем они состоят.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не указаны доказательства представленные сторонами и приобщенные к материалам дела, им не дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, документам, подтверждающим право собственности на участок N (***) по адресу: (***), а также касающихся оценки ущерба, их соответствия ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки, относительно стандартов и правил оценочной деятельности.

В оспариваемом решении суда суд оценивает объяснения очевидцев рассматриваемого пожара - Т.Л., С.Э., Щ., Р.М. и др. касающиеся места расположения первоначального возгорания, того, как распространялся огонь, однако в судебное заседание данные лица не вызывались, показаний в качестве свидетелей не давали, противоречия в объяснениях данных лиц судом не разрешались.

Выводы суда об обоснованности исковых требований сделаны без проверки, исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств спорных правоотношений в контексте ст. 15, 1064 ГК РФ, а именно, без истребования юридически значимых документов - материала проверки по факту пожара, произошедшего (***) года по адресу: (***) на участках (***).

Таким образом, спор по настоящему делу по существу не разрешен, а решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В связи с этим, оспариваемое решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с обсуждением и разрешением вопроса о привлечением надлежащих ответчиков, 3-х лиц по делу, а также вопроса об объединении данного дела с находящимся в производстве суда делом по иску Р.А. к И. о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года - отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.