Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре П.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.В. М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Е. к К.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с К.В. в пользу П.Е. руб. ущерба, руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования П.Е. к К.В. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.В. в пользу бюджета г. Москвы, руб. расходов по оплате государственной пошлины.

П.Е. обратился в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником части (N 2) жилого дома, расположенного по адресу: г. Ответчик является собственником части (N 1) указанного дома. 06.02.2012 г. по вине ответчика в результате аварийной работы электросетей мансарды ответчика в доме произошел пожар, в результате которого истцу был причин ущерб вследствие пожара и залива согласно оценке на сумму руб. Истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика и отнести на него расходы по оценке ущерба в сумме руб., присудить ему компенсацию морального вреда в сумме руб.

В суде истец, его представитель по ордеру адвокат Банников П.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности М. с иском не согласна, просила его отклонить.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.В. М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, возгорание произошло самопроизвольно, кроме того размер ущерба истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию К.В., ее представитель М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель П.Е. Банников П.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., вступившим в законную силу 02.11.2011 г., жилой д. по был разделен в натуре. В собственность К.В. выделена часть N жилого дома общей площадью кв. м, состоящая из помещений кв. N - N (жилое) лит. 1 площадью кв. м, N (кухня) лит. площадью кв. м, N (жилое) лит. площадью кв. м, N (ванная) лит. площадью кв. м, N (коридор) лит. площадью кв. м.

В собственность П.Е. выделена часть N жилого дома, общей площадью кв. м (площадью всех частей здания кв. м, площадью жилых помещений кв. м), состоящую из помещений квартиры N - N (жилое) лит. площадью кв. м, N (коридор) лит. площадью кв. м, N (кухня) лит. площадью кв. м, N (ванная) лит. площадью кв. м, N (веранда) лит., площадью кв. м, N (сени) лит. площадью кв. м, N (лестница) лит. площадью кв. м, служебное строение и сооружения лит. (сарай), лит. (туалет), лит. (погреб), лит. (навес), лит. (навес).

Из постановления дознавателя 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве К.М. от 05.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что 06.02.2012 г. в 18 час. 36 мин. произошел пожар в частном жилом доме по адресу:, в результате которого сгорел второй этаж на общей площади 80 кв. м. Причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в бытовой электросети мансарды (2-го этажа) квартиры N, д. Из указанного постановления видно, что по обстоятельствам происшествия дознавателем были опрошены К.В. и К.Н., которые показали, что на момент пожара на втором этаже никого не было, электроприборы не использовались, дома никто не курит.

В соответствии с заключением специалистов ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по города Москве" N 34 от 01.03.2012 г. по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 06.02.2012 г. в частном жилом доме по вышеуказанному адресу, зона очага пожара находится в д. в пределах центральной части мансарды (2-го этажа) квартиры N, поскольку она имеет максимальные термические повреждения. При этом, как следует из указанного заключения, типичными аварийными режимами работы электросети являются короткое замыкание, перегрузка сети, а также повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую. Названные пожароопасные режимы работы сопровождаются существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут вызвать процесс возникновения горения. Рассматривая версию, связанную с тепловым эффектом аварийно пожароопасного режима работы, специалистами для лабораторных исследований были изъяты участки электропроводки, по результатам которых было установлено, что данных участках отсутствуют следы аварийного пожароопасного режима работы. Однако специалисты не исключают, что в процессе осмотра места происшествия (пожара), которое проводилось 07.02.2012 г., из-за сильного разрушения и повреждения участков бытовой электросети теплом пожара, или действий по его тушению, дифференцирующие и информационно-значимые признаки, характерные для того или иного вида аварийного пожароопасного режима работы, могли быть уничтожены и не обнаружены. Таким образом, специалисты предполагают, что пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы в бытовой электросети мансарды (2-го этажа) кв. N д. Установить конкретно вид пожароопасного режима работы специалистам не представляется возможным. Оснований для выдвижения других версий по источнику зажигания из представленных материалов проверки по факту данного пожара, в данном случае не найдено.

Данное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с отчетом ООО "Бюро консалтинга и оценки" N 51/15 от 12.02.2015 г., величина убытков, причиненных кв. N д., вследствие залива и пожара, произошедшего 06.02.2012 г. по состоянию на указанную дату, составляет руб. Специалистом установлено, что все помещения кв. N, принадлежащие П.Е. пострадали в результате залива и пожара и нуждаются в восстановлении.

Отчет составлен в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки, оснований не доверять ему у суда не имелось, ответчиком не представлено несогласия с данным отчетом, отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник кв. N К.В., в которой находился очаг возгорания, т.к. не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчику, причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в бытовой электросети мансарды (2-го этажа) кв. N д., при этом суд учел, что аварийный характер явления или процесса подразумевает его ненормальность с точки зрения безопасности людей, штатной работы приборов и оборудования, сохранности материальных ценностей.

Ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество (бытовую электросеть) и допустил возникновение пожара. В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, т.к. сгорела и было залита во время тушения, принадлежащая ему кв. N 2, стоимость восстановительного ремонта которой подтверждена отчетом об оценке ООО "Бюро консалтинга и оценки".

Суд правильно отказал в требованиях П.Е. о компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ущерба в ООО "Бюро консалтинга и оценки" в сумме руб. следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика суд правильно отнес расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты был освобожден.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение пожарно-технического исследования, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.В. представлено не было.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по гор. Москве, инженерами отдела по исследованию пожаров, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области исследования пожаров, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что стоимость причиненного ущерба не могла быть взыскана с ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по их вине, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суды установили факт возгорания, произошедшего в квартире ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.

Ссылка в жалобе на то, что в квартире, где произошел пожар, находились в момент пожара ответчики, проживавшие в доме постоянно, также не может быть принята во внимание.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. М. - без удовлетворения.