Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:

Иск К.А.Ф., К.А.Ф. к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, возмещении убытков удовлетворить частично.

Изъять принадлежащую К.А.Ф. и К.А.Ф. часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** из незаконного владения Ц.

Возложить на Ц. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить забор по границе между земельным участком ***, принадлежащим К.А.Ф., К.А.Ф., и земельным участком Ц., расположенным по адресу: ***, в соответствии с границей земельного участка *** зарегистрированной в Государственной кадастре недвижимости; в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать расположенную на части земельного участка *** площадью 4,68 кв. м уборную с выгребной ямой, восстановить данный земельный участок в надлежащее состояние путем откачки, уборки и засыпки выгребной ямы; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести расположенное на земельном участке по адресу: *** двухэтажное деревянное строение на расстояние не менее трех метров от границы с земельным участком *** и не менее 18 метров до близлежащих строений и сооружений.

В части требования о возложении на Ц. обязанности по переносу ливневой канавы К.А.Ф., К.А.Ф. отказать.

Взыскать с Ц. в пользу К.А.Ф. в счет возмещения убытков *** рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей ** коп., а всего - *** рублей ** коп.,

Истцы К.А.Ф., К.А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, возмещении убытков, при этом указали, что с 2006 года в порядке наследования являются собственниками жилого дома, с 2011 года - собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

В 2010 году ответчик приступила к ремонту и реконструкции строений на своем земельном участке, перенесла забор между земельными участками, самовольно захватив часть их земельного участка - 0, 93 метра, поставила новую уборную частично на их земельном участке. Весной 2012 года ответчик начала строительство примерно в метре от спорной границы. В настоящее время на расстоянии около метра от границы возведено двухэтажное сооружение с коньковой крышей высотой около 9 метров с вылетом крыши примерно на 0,7 метра.

В сентябре 2012 года получены новые свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Они вынуждены были заключить договор о составлении технического отчета по результатам геодезической съемки, согласно которому граница их земельного участка по задней меже уменьшена на 0,93 м и, соответственно, площадь участка уменьшена на 5 кв. м.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть принадлежащего им земельного участка площадью 5 кв. м согласно зарегистрированной в Государственном кадастре недвижимости схеме границ земельного участка; восстановить существовавшее до нарушения прав положение путем возложения на ответчика обязанности передвинуть забор по ранее существующей границе согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, обязать ответчика освободить их земельный участок от уборной и близко расположенной незаконной постройки - двухэтажного строения, восстановить принадлежащую им землю в соответствии с санитарными нормами (произвести откачку, уборку и засыпку выгребной ямы или взыскать с ответчика материальные средства на восстановление земельного участка, на котором находится уборная), взыскать с ответчика понесенные ими затраты на проведение геодезических работ для судебного разбирательства в размере *** рублей, затраты для вызова геодезистов, обязать ответчика перенести свои строения (уборную, выгребную яму, ливневые канавы) согласно существующим нормам и правилам - на метр от границы земельного участка, садовый дом в два этажа - на три метра от границы земельного участка.

Истцы К.А.Ф., К.А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ц. исковые требования признала частично, не возражала против установления забора по границе между земельными участками по сведениям Государственного кадастра недвижимости и уборки туалета с выгребной ямой, в остальной части исковые требования истцов не признала.

Суд постановил указанное выше решение, о пересмотре которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя Ц. - К.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, м, действующую также в интересах К.А.Ф., согласившуюся с решением, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы К.А.Ф. и К.А.Ф. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу ******.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке в полном объеме, местоположение границ и поворотные точки определены.

Ответчик Ц. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: *** фактическим пользователем земельного участка, смежного с участком истцов. Документов, подтверждающих внесение в Государственный кадастр недвижимости полных сведений о земельном участке, местоположении его границ и поворотных точек, не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг, пояснения эксперта Ш., допрошенного в судебном заседании, дал им аргументированную правовую оценку.

Согласно заключению экспертизы площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка ответчика составляет *** кв. м, указано на необходимые меры для восстановления границ земельного участка истцов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что в целом граница между земельными участками сторон соответствует данным кадастрового учета, за исключением части границы протяженностью *** м, что отражено на схеме, отступление от границы образует часть земельного участка истцов площадью *** кв. м, которая фактически находится в пользовании ответчика.

Поскольку Ц. против требования истцов о восстановлении границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета не возражала, суд исковые требования об истребовании части земельного участка площадью *** кв. м из чужого незаконного владения и возложении на ответчика обязанности восстановить забор в соответствии с данными кадастрового учета удовлетворил.

Как следует из экспертного заключения, местоположение уборной с выгребной ямой не соответствует строительным нормам и правилам в части соблюдения минимального расстояния до соседней границы земельного участка, а также пересекает границу земельного участка истцов. В соответствии с требованиями п. 6.7 СНиП минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для других построек (к каковым относится уборная с выгребной ямой) должно быть не менее 1 метра.

Учитывая, что уборная с выгребной ямой пересекает границу земельного участка истцов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности убрать уборную с выгребной ямой и восстановить земельный участок в надлежащее состояние путем откачки, уборки и засыпки выгребной ямы.

Разрешая спор в части требований истцов о переносе двухэтажного деревянного строения, суд принял во внимание выводы экспертного заключения, исследовал приложенные фототаблицы, согласно которым на земельном участке ответчика расположено двухэтажное деревянное строение, расстояние от которого до смежной границы земельных участков составляет чуть более одного метра, расстояние до расположенной на соседнем участке бани составляет 16,34 метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона РФ N 1123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Противопожарные расстояния между жилыми объектами, зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности установлены п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты", утвержденного Приказом МЧС России N 174 от 25.03.2009 года

В судебном заседании эксперт Ш. подтвердил, что расположенное на земельном участке ответчика двухэтажное деревянное строение относится к V классу конструктивной пожарной опасности, для которого минимальное расстояние установлено в размере 15 м. Эксперт также согласился, что в данном случае указанное расстояние должно быть увеличено на 20%, то есть до 18 метров, в соответствии с требованиями п. 4.10 вышеуказанного СП, согласно которым для двухэтажных зданий, сооружений и строений каркасной и щитовой конструкции V степени огнестойкости расстояние следует увеличивать на 20%. Эксперт также пояснил, что при восстановлении границы между земельными участками сторон в соответствии с данными Государственного кадастра, расстояние от данного двухэтажного строения, обозначенного как "сарай", до границы земельного участка будет составлять менее одного места, что видно на выполненном в масштабе 1:100 чертеже в приложении N 3 к экспертному заключению.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра, от других построек - 1 метр.

Установив на основании данных фототаблицы к экспертному заключению, что обозначенное в заключении как "сарай" строение фактически является не завершенным строительством двухэтажным деревянным строением, с окнами, суд обоснованно применил норму расстояния до границы соседнего участка в размере 3 метров как для жилого строения, удовлетворив требования истцов о возложении на ответчика обязанности по отнесению данного строения от границы земельного участка, указав, что данное строение должно быть отнесено на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка по данным Государственного кадастра и не менее 18 метров до близлежащих строений и сооружений в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что расстояние от спорного строения до границ земельного участка истцов должно составлять 1 метр, и не менее 15 метров до близлежащих строений и сооружений, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования истцов и возлагая на ответчика обязанность по восстановлению забора, уборке уборной с выгребной ямой и восстановлении земельного участка, а также об отнесении двухэтажного деревянного строения, суд правомерно в соответствии со ст. 206 ПК РФ с учетом объема и сложности необходимых для исполнения решения видов работ установил ответчику сроки для исполнения решения суда: по восстановлению забора, ликвидации уборной с выгребной ямой и восстановлении земельного участка - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по переносу двухэтажного деревянного строения - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истцов о взыскании с ответчика в пользу К.А.Ф. убытков в виде расходов по оплате геодезических работ ООО НПК "ИнвестГеоПроект", подтвержденных документально, суд удовлетворил, исходя из того, что несение данных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, по результатам которого суд пришел к выводу о нарушении прав истцов и возложении на ответчика обязанности по устранению нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что указанные расходы не являются убытками истцов, связанными с рассмотрением данного дела, безосновательны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу К.А.Ф. *** рублей в счет возмещения понесенных ею расходов за вызов эксперта в судебное заседание, которые подтверждены представленной суду квитанцией. Ошибочное указание суда в решении, что данные расходы связаны с оплатой судебной экспертизы, основанием для апелляционного вмешательства не является.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.