Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСКН России К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 декабря 2013 г. об отказе Ф. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Ф. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

истец Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФСКН России о признании незаконным решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 декабря 2013 г., обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Комиссией ФСКН России принято решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 8 ст. 4 Закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий). Между тем таких действий, как умышленное ухудшение жилищных условий, истец не совершал, в связи с чем, считает принятое ответчиком решение незаконным.

Истец Ф. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСКН России К. - в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСКН России по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального права.

Истец Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФСКН России К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что Ф. зарегистрирован с 30 мая 2013 г. по адресу ***, общей площадью *** кв. м, квартира принадлежит на праве собственности его сестре и племяннице.

С 30 января 2001 г. по 21 мая 2013 г. Ф. был зарегистрирован в квартире ***, общей площадью *** кв. м; квартира принадлежала на праве собственности бывшей супруге Ф., брак с которой прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 ***.

Ф. в собственности жилых помещений не имеет.

19 декабря 2013 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения Ф. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании п. 8 ст. 4 Закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий).

Приведя п. п. 1, 2, 12, 13 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747, п. 25 Порядка формирования и работы комиссии, образуемой в ФСКН России для рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств с психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденного Приказом ФСКН России от 02 ноября 2011 г. N 471, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ф.

При этом суд правильно исходил из того, что снятие с регистрации по месту жительства бывшего члена семьи собственника не может свидетельствовать об ухудшении жилищных условий, а потому, данные действия Ф. не являются основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 декабря 2013 г. об отказе Ф. в постановке на учет для получения единовременной выплаты не основано на законе, Ф. подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий, что является основанием для отказа Ф. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В соответствии со ч. 4 ст. 31 ЖК РФ Ф. снялся с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, бывшей супруге *** на праве личной собственности и не являющейся супружеским имуществом Филимоновых В.А. и ***. Самостоятельного права Ф. на указанную жилую площадь не приобрел.

Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2011 года N 747, - на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований не влияют, поскольку подлежащие применению Правила предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, содержат аналогичные положения для признания лиц нуждающимися в предоставлении указанной социальной выплаты.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСКН России К. - без удовлетворения.