Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ФСКН России на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24 июня 2014 г. об отказе Е.Е. * в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Е.Е. * на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В удовлетворении заявления Е.Е. * к Управлению ФСКН России по Московской области о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказать,

Е.Е. обратилась в суд с заявлением к ФСКН России, Управлению ФСКН России по Московской области о признании незаконным решения по рассмотрению вопроса о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 24 июня 2014 года в части отказа Е.Е. в постановке на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Истец Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФСКН России судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления ФСКН России по Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФСКН России по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления ФСКН России по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Е.Е., представителя ответчика ФСКН России К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Так, в соответствии с п. 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года N 63, к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, совершаемым гражданским служащим для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты, относятся вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Е.Е. совместно с мужем Е.А. с 20.07.2013 г. по настоящее время проживают и зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: *, общей площадью 44,2 кв. м, собственником данного жилого помещения является З. Также по указанному адресу на период времени с 27.08.2014 года по 29.07.2015 г. зарегистрирована несовершеннолетняя Е.Б. *, <...> г.р.

Е.Е. является * правового отдела Управления ФСКН России по Московской области. Стаж государственной службы по состоянию на 1 февраля 2014 года составлял 2 года 6 месяцев 7 дней.

24 июня 2014 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение об отказе в постановке Е.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как сотруднику, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий в соответствии с п. п. 11, 12 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года N 63.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24 июня 2014 г. об отказе Е.Е. в постановке на учет для получения единовременной выплаты не основано на законе, Е.Е. подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Требования заявителя к Управлению ФСКН России по Московской области удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

При этом суд верно исходил из того, что обеспеченность на 1 человека включая заявителя Е.Е., при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как сотруднику приходится менее 15 кв. м. Указанное обстоятельство является основанием для постановки заявителя на учет в соответствии с п. п. "б" п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 г. N 63 у Комиссии не имелось оснований для отказа в постановке Е.Е. на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, поскольку из действий Е.Е. и членов ее семьи не усматривается намерения ухудшить свои жилищные условия. Вселение супруга Е.А. не является ухудшением жилищных условий.

Доводы жалобы, о том, что Е.Е. необоснованно был восстановлен срок исковой давности, несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Е.Е. получила решение комиссии ФСКН России по почте 12.08.2014 г., с исковым заявлением Е.Е. обратилась в суд 25.12.2014 г., заявила ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела, а именно, рождения у заявителя ребенка <...> г.р. восстановил Е.Е. срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФСКН России без удовлетворения.