Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Кениг" об обязании демонтировать торговые киоски отказать",

Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Кениг" об обязании демонтировать торговые киоски, возведенные в зоне полосы отвода железной дороги ст. К. Горьковского направления Московской железной дороги, расположенные на..., указав, что ООО "Кениг" в зоне полосы отвода ст. К. Горьковского направления Московской железной дороги, на земельном участке, прилегающем к торговому центру, расположенному по адресу: ..., были установлены... торговых киоска. Расстояние между торговыми киосками ООО "Кениг" составляет... - ... м в различных точках. Расстояние между киоском ООО "Кениг" и элементами платформы ст. К... составляет мене... метров. Эксплуатация данных объектов угрожает жизни и здоровью пассажиров.

В судебном заседании помощник Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кениг" в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из информации Почты России следует, что о дате слушания 18.04.2014 года апелляционной жалобы ООО Кениг было уведомлено 31.03.2014 года.

О дате слушания апелляционной жалобы 06.05.2014 года ООО Кениг уведомлялось путем направления судебного извещения по последнему известному месту нахождения общества.

Выслушав помощника Восточного транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как было установлено судом, в ходе проведенной Восточной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проверки были выявлены нарушения требований противопожарного законодательства в деятельности ООО "Кениг".

В результате проверки было установлено, что ООО "Кениг" в зоне полосы отвода ст. К. Горьковского направления Московской железной дороги, на земельном участке, прилегающем к торговому центру, расположенному по адресу: ..., размещены... торговых киоска, расстояние между которыми составляет от... до... метров в различных точках. Расстояние между киоском ООО "Кениг" и элементами платформы ст. К... (пандусом и пешеходным подъемом) составляет мене... метров.

Данный земельный участок был предоставлен ответчику в субаренду согласно договору субаренды земельного участка от... года N...

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком норм противопожарной безопасности, в связи с неправильным размещением киосков по отношению друг к другу и к платформе ст. К..., вместе с тем указал, что истцом избран несоразмерный способ защиты нарушенного права, поскольку демонтаж торговых киосков является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права лишь в том случае, если торговые киоски возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными с демонтажем павильонов.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, для уточнения расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями отсылает к Приложению N 1 к данному СНиП, согласно которому минимальное противопожарное расстояние между двумя зданиями, обладающими наиболее высокой степенью огнестойкости, составляет 6 метров.

Таблица 1 пункта 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС N 288 от 24.04.2013 года, содержит аналогичные требования в отношении противопожарного расстояния.

В своем решении суд первой инстанции несоблюдение ответчиком норм противопожарной безопасности установил.

Данный факт нашел свое подтверждение и в истребованном судебной коллегией копии материала проверки N...

Таким образом, с учетом нахождения торговых киосков ответчика в месте схода пассажиров с железнодорожной платформы, т.е. в месте наибольшего скопления людей, на незначительном друг от друга расстоянии, что затрудняет передвижение потока людей в случае экстренной эвакуации пассажиров, судебная коллегия считает, что истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время, по истечении срока действия договора аренды земельного участка, ОАО "РЖД" приняло решение о не продлении данного договора и прекращении договорных отношений с ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет требования истца к ООО "Кениг" о демонтаже торговых киосков, предоставив ответчику разумный срок в... дней для выноса своего имущества с земельного участка.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года отменить.

Обязать ООО "Кениг" демонтировать два торговых киоска, расположенные в зоне полосы отвода железной дороги станции К. Горьковского направления Московской железной дороги на..., в срок 60 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.