Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Н.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

*** А.Г. к *** Н.И. о возмещении ущерба от пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с *** Н.И. в пользу *** А.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере *** руб., за юридические услуги в размере *** руб., возврат за калькуляцию в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Довзыскать с *** Н.И. в пользу бюджета г. Москвы пошлину в размере *** руб. *** коп.,

*** А.Г. обратилась в суд с иском к *** Н.И. о возмещении ущерба, причиненный пожаром - *** рублей *** коп., расходов по оплате калькуляции в размере *** рублей, стоимости утраченных предметов бытовой обстановки и садового инвентаря - *** рублей *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по составлению доверенности - *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года произошел пожар на участке N *** в садоводческом товариществе "***". По причине открытого горения гостевого дома на участке N *** началось возгорание кухни и двух хозблоков на участке N ***. В результате пожара на участке N ***, принадлежащему истцу, выгорели вышеуказанные строения, а также имущество, расположенное в них. Истец считает, что *** Н.И. как собственник садового участка N *** виновна в причинении материального ущерба, причиненного *** А.Г. в результате пожара, так как является собственником строений, расположенных на участке N ***, где возник очаг пожара.

Истец *** А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика *** К.Б. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика по доверенности *** К.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца *** А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** на диспетчерский пульт 3 ПЧ ФГКУ "7 ОФПС по Московской области" поступило сообщение о пожаре на участке N *** принадлежащем *** Н.И., в садоводческом товариществе "***". К моменту прибытия подразделения пожарной охраны наблюдалось открытое горение гостевого дома на участке ***, двух хозяйственных построек и летней кухни на участке *** по всей площади. Принятыми мерами в 23 часа 35 минут *** г. пожар был ликвидирован.

В результате пожара на участке N ***, принадлежащем истцу, выгорели вышеуказанные строения.

По факту возникновения и локализации пожара был составлен Акт о пожаре *** г., на основании которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года.

Согласно заключению специалиста по исследованию причины пожара от *** года, составленному специалистом отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, пожар возник в дневное время, условиях очевидности и был обнаружен гр. *** А.Ф. по дыму и пламени в северо-западной части гостевого дома. Единственная версия по возможному источнику зажигания связана с тепловым воздействием аварийного пожароопасного режима работы электросети, расположенной в очаговой зоне (северо-западной части строения гостевого дома на участке ***), что привело к воспламенению электроизоляции и горючих материалов, находящихся в непосредственной близости.

*** года и.о. дознавателя отдела НД по Одинцовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления, которым установлено, что при осмотре места пожара зона наибольших термических, характерных для очага пожара повреждений, сосредоточена в северо-западной части гостевого дома на участке ***. Следов проникновения на территорию и в строение посторонних лиц материалами проверки не установлено. Причиной пожара в данном случае послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работа электросети, расположенной в очаговой зоне (северо-западной части строения гостевого дома на участке ***), что привело к воспламенению электроизоляции и горючих материалов, находящихся в непосредственной близости.

Суд первой инстанции согласился с заключением специалиста по исследованию причины пожара от *** года, составленному специалистом отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области и положил его в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием на участке N *** и последующим воспламенением построек, расположенных на участке N ***, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста АНО "***", стоимость ремонтно-восстановительных работ двух хозяйственных блоков и летней кухни, расположенных по адресу: ***, уч. *** составляет *** рублей *** копейка.

В связи с оспариванием ответчиком размера предъявляемого ко взысканию истцом ущерба, определением суда от 03 октября 2014 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ "***".

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ "***" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара, произошедшего *** года с учетом износа указанных строений на участке, расположенном по адресу: ***, уч. *** составила *** рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение АНО ЦНЭ "***" принято судом в качестве доказательства величины стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара на участке истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскания в счет возмещения ущерба от пожара стоимости бытовой техники и инвентаря, утраченного при пожаре в размере *** руб. *** коп., судом отказано, поскольку истцом не представлено объективных доказательств причинения ущерба пожаром указанному имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд первой инстанции счел не обоснованным и подлежащими удовлетворению не в полном объеме - в сумме *** руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика сумму недоплаченную истцом при подаче иска сумму госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с экспертным заключением АНО ЦНЭ "***".

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "***", определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу постановленного судом решения. Довод ответчика о том, что заключение построено на условностях и предположениях, не содержит обоснованных выводов о сумме причиненного ущерба несостоятелен. Доводы ответчика о том, что уничтоженное в результате пожара имущество истца являлось обветшалым и его оценка сильно завышена не состоятелен. Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость уничтоженного имущества истца завышена экспертом.

Указание ответчика на то, что в соответствии с инвентаризационной карточкой хозяйственные постройки на участке истца имели в *** году износ 45%, а по заключению эксперта износ составил 25% основанием к отмене состоявшегося решения не являются. Кроме того, допрошенный судом по ходатайству в качестве свидетеля *** М.С. пояснил, что со слов соседей истца и строителей, работающих в СНТ, ему известно о том, что истец завозила на участок вагонку, делала косметический ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста АНО "***", поскольку данное заключение не было учтено судом при вынесении решения, несостоятельны.

Расходы истца по оплате составления вышеуказанного заключения были связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в представленном истцом соглашении об оказании юридической помощи не указано, по какому конкретно делу будет оказана юридическая помощь. К материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг N *** от *** г., заключенный между т ООО "***" в лице генерального директора *** М.А. и *** А.Г. на представление интересов в судах различных инстанций. В тот же день *** А.Г. выдана доверенность, которой она уполномочивает *** М.А. представлять ее интересы. Исковое заявление о возмещении ущерба подано в суд *** г., подписано представителем истца *** М.А., он же представлял интересы истца в судебных заседаниях Коптевского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Н.И. - без удовлетворения.