Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** Т.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска **** ТП к ГУ МЧС России по Москве об оспаривании ответа, обязании провести проверку с составлением акта - отказать.

**** Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве от 21 июля 2014 года, обязании ГУ МЧС России по г. Москве провести проверку по факту нарушения противопожарных норм действиями жильцов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, по установлению межбалконной перегородки, ссылаясь на то, что собственник соседней квартиры самовольно демонтировала перегородку между балконами, установила новую самодельную перегородку, переместив ее в сторону, в результате чего было уменьшена площадь балкона **** Т.П. и нарушены требования пожарной безопасности (п. 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому аварийный выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекления двери)). По данному факту **** Т.П. обратилась ГУ МЧС России по Москве с просьбой дать заключение по факту самовольно возведенной перегородки между балконами. 21 июля 2014 года ГУ МЧС России по Москве дан ответ, с которым заявитель не согласна.

Заявитель **** Т.П. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы **** Э.М., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Москве **** Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя **** Т.П. - **** Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Москве **** Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 6.20 СНиП 21-01-97 к аварийным выходам относятся: а) выход на открытый балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); б) выход на открытый переход шириной не менее 0,6 м, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек через воздушную зону; в) выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года начальником Управления надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по г. Москве рассмотрено обращение **** Т.П. о несогласии с результатами проверки нарушений требований пожарной безопасности.

На обращение дан ответ, в котором сообщалось, что по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении проверки должностными лицами Управления по ЮАО ГУ МЧС по г. Москве проведена служебная проверка, в ходе которой факты ненадлежащего исполнения обязанностей инспектором 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России не подтвердились. Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ****, введен в эксплуатацию в 2003 году, а согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений указанного федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В соответствии с п. 6.20* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекления двери) можно относить к аварийным выходам. Однако жилой дом по указанному адресу является зданием серии П-44Т, при проектировании которого балконы (лоджии) с глухим простенком с указанными выше характеристиками не предусматривались.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года суд обязал **** К.Н. восстановить перегородку между балконами квартир N 27 и 28 по адресу: г. Москва, ул. ****, в соответствии с проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того, что сотрудниками 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка по вопросу перепланировки и установки перегородки на лоджии жилого по дома по адресу: ул. ****, в ходе которой было установлено, что разделительная перегородка, установленная на лоджии, не является стационарной перегородкой, изготовлена из легко разрушаемых материалов, что предусмотрено проектным решением, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение **** Т.П. рассмотрено должностным лицом УНД ГУ МЧС России по г. Москве в пределах компетенции, по вопросам, поставленным в обращении, по обращению проведена служебная проверка, даны соответствующие разъяснения в установленные законодательством сроки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несогласие **** Т.П. с содержанием ответа, результатами проверки о незаконности действий ГУ МЧС России по Москве прав и свобод заявителя не нарушает и не создает препятствий к их осуществлению.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что ГУ МЧС России по г. Москве представлены доказательства соблюдения действующего законодательства при рассмотрении заявления **** Т.П., суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных **** Т.П. требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время проведения проверки проверяющие не ознакомили заявителя с положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, а также, что в результате постройки уменьшились размеры пожаробезопасной зоны, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о законности и обоснованности ответа на обращение **** Т.П. не опровергают.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.