Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Е.

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ N *** от *** г. о прекращении трудового договора с Г. - незаконным.

Восстановить Г. в должности *** в ООО "ПИК-Комфорт".

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., всего - *** (***) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.

Г. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании приказа N *** от *** г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.04.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** ООО "ПИК-Комфорт". На основании приказов от *** года N ***, от *** года N ***, от *** г. ***, от *** г. N *** на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров, а впоследствии был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Полагает, что ответчиком не доказано, что истец не исполнял трудовые обязанности или исполнял ненадлежащим образом. Истцу вменено невыполнение трудовых обязанностей, которые не входили в его компетенцию.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено, что на основании трудового договора от *** г. N *** и дополнительного соглашения к нему от *** г., приказа от *** г. N *** истец работал в ООО "ПИК-Комфорт" в должности ***.

Приказом от *** г. N *** к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором N *** г. от *** г. (п. п. 3.1, 3.2) и дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. (п. п. 4.15.1, 4.15.5, 4.17), выразившихся в невыполнении распоряжений работодателя в полном объеме и в установленные сроки, несвоевременном и не результативном реагировании на жалобы и заявления, не предоставлении отчетов о проделанной работе.

Приказом от *** г. N *** к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором N *** от *** г. (п. п. 3.1, 3.2) и дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. (п. п. 4.1, 4.14.2, 4.15.1), выразившихся в невыполнении распоряжений работодателя в полном объеме и в установленные сроки, в необеспечении выполнения плановых показателей по доходной части объекта (сбор за жилищно-коммунальные услуги, дополнительные коммерческие услуги и т.п.), отсутствии эффективного взаимодействия на вверенном участке с собственниками и арендаторами помещений.

Приказом от *** г. N *** к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором N *** от *** г. (п. п. 3.11, 8.3) и дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. (п. п. 4.3, 4.6), должностной инструкцией от 29.12.2012 г., выразившихся в отсутствии организации и контроля работы подчиненного персонала, ведения документооборота, что в результате повлекло искажение остатка на бухгалтерском счете 10 "Материалы", искажение валюты баланса и управленческой отчетности.

Приказом от *** г. N *** к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором N *** от *** г. (п. п. 3.1) и дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. (п. п. 4.1, 4.2, 4.6, 4.13.1, 4.19), должностной инструкцией от 29.12.2012 г., выразившихся в ненадлежащей организации хозяйственно-технического обслуживания и содержания объектов недвижимости, нарушении правил и норм технической эксплуатации, неисполнении Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, требования Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Приказом от *** г. N *** Г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Со всеми указанными приказами Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

До применения указанных взысканий по факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые были им представлены, оценены работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании приказа от *** г. N *** незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует формулировке ст. 81 ТК РФ, в приказе отсутствуют сведения о приказе от *** г. N ***, а также сведения о нарушении трудовой дисциплины, допущенное истцом, явившееся поводом к увольнению. Кроме того, суд указал, что служебная записка директора по персоналу от 09.10.2014 г., явившаяся одним из оснований для увольнения, имеет резолюцию первого заместителя генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" от 09.10.2014 г. о запросе у Г. объяснений. Между тем, уведомление о необходимости дачи объяснения по факту нарушения правил и норм эксплуатации зданий и сооружений и правил пожарной безопасности имеет дату 07.10.2014 г., и работодатель затребовал объяснения только по факту нарушения правил и норм эксплуатации зданий и сооружений и правил пожарной безопасности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 трудового договора истец обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 3.11 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.). Правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы.

В силу п. 8.3 трудового договора работник несет ответственность за виновные действия или бездействие, непосредственно повлекшее убытки или неполучение доходов (упущенная выгода) Компанией.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. N *** управляющий службы эксплуатации обязан организовать работу и эффективное взаимодействие на вверенном участке, направлять деятельность на развитие и совершенствование, повышение эффективности работы, рост объемов и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности оказываемых услуг; знать основные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере управления многоквартирными домами; организовать грамотное ведение документооборота; организовывать и контролировать работу подчиненного персонала.

Согласно п. п. 4.13.1, 4.14.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. N *** управляющий службы эксплуатации обязан организовать хозяйственно-техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости согласно правилам и нормам технической эксплуатации; рационально использовать общее долевое имущество собственников и имущество Компании с целью получения дополнительных доходов.

В силу п. п. 4.15.1, 4.15.5, 4.17, 4.19 дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. N *** управляющий службы эксплуатации обязан взаимодействовать с собственниками и арендаторами помещений; своевременно и результативно реагировать на жалобы и заявления; представлять отчеты о проделанной работе; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда и противопожарной безопасности.

За нарушение указанных условий трудового договора, а также положений должностной инструкции Управляющего, утвержденной генеральным директором ООО "ПИК-Комфорт" от 29 декабря 2012 г., с которой Г. был ознакомлен 04 марта 2013 г., на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Дисциплинарные взыскания были наложены в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, от работника были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений.

Наложенные на истца дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами работодателя от *** года N ***, от *** года N ***, от *** г. N ***, от *** г. N *** в виде замечания и выговоров не сняты и не погашены, истцом не оспаривались, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ их законность и обоснованность судом не проверялись.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами права, условиями трудового договора, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись основания для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, поскольку истец, занимая должность ***, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, выразившиеся в ненадлежащей организации хозяйственно-технического обслуживания и содержания объектов недвижимости, допустил нарушение правил и норм технической эксплуатации.

Как уже указано, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, явились акт осмотра жилого многоквартирного дома от 01.10.2014 г., служебная записка директора по персоналу Ф.И.В. от 09.10.2014 г.

По результатам осмотра жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, 01 октября 2014 г. установлено, что в подъездах N 1, N 2, N 3, N 4 отсутствуют лампы в осветительных приборах на всех этажах пожарных лестниц; в подвале дома хранится большое количество б/у резины от автомашин, что является нарушением правил и норм эксплуатации зданий и сооружений, а также пожарной безопасности и является захламлением подвального помещения; подвальное помещение не полностью освещено, частично отсутствуют плафоны на светильниках; журналы регистрации заявок по сантехнике и электрике ведутся с нарушениями, о чем в журнале сделаны замечания главным инженером; в помещении диспетчерской закрыты колпаками датчики ДУиППА, что является нарушением правил пожарной безопасности.

За указанные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от *** г. N ***, и о чем указано в приказе.

По данному факту выявленных нарушений у истца были истребованы объяснения, которые были им даны 09 октября 2014 г.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей, о том, что он привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором, объективно не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждений, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.