Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Колесо" по доверенности В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Колесо" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу прекратить незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными шинами и колесными дисками в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем освобождения занимаемого помещения от продукции, размещение которой в жилом доме запрещено действующим законодательством, в решении указать, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда указанные нарушения будут устранены в принудительном порядке",

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Колесо" об обязании прекратить незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными шинами и колесными дисками на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на нарушение ответчиком ч. 1, 2 ст. 11, ст. 24 "Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.11 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному и рабочему инструменту", раздел III п. 63 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий" от 31 декабря 1966 года N 658-66, ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которых размещение подобных магазинов в жилых домах запрещено.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Маневич М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ "Нахимовский 56" по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Колесо" В.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы помощником Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Маневич М.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Подвысоцкой Т.И., представителя ГУ МЧС К.А., представителя ТСЖ "Нахимовский 56" Е., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением жителей района - Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения со стороны ООО "Колесо", владеющего магазином шин и колесных дисков, расположенном по адресу: ***.

Судом установлено, что ООО "Колесо" зарегистрировано МИ ФНС N 46 по г. Москве 21 января 2011 года за основным государственным регистрационным номером *** по адресу регистрации: ***.

ООО "Колесо" на основании договора аренды с ООО "***" от 01 марта 2014 года N ***, разместило на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, магазин автомобильных шин и колесных дисков.

Согласно п. 2.3 Устава ООО "Колесо" общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе оптовая и розничная торговля автозапчастями (л.д. 12 - 19).

В результате проверки 25 апреля 2014 года межрайонной прокуратурой вынесено представление в адрес генерального директора ООО "Колесо" с требованием устранить указанное нарушение.

В ходе проверки, проведенной в связи с повторным заявлением жильцов указанного дома, установлено, что нарушение ООО "Колесо" не устранено, требования межрайонной прокуратуры не исполнены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение магазина по продаже автомобильных шин и колесных дисков в жилом доме создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также прямо нарушает требования федеральных законов и подзаконных нормативных актов, направленных на исключение факторов, способных повлечь негативные последствия, следовательно, данная деятельность подлежит прекращению как незаконная.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а именно по адресу: ***, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2014 года было направлено ответчику 11 августа 2014 года по его юридическому адресу: *** (л.д. 122). Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почта России 16 августа 2014 года в 13 час. 28 мин. заказное письмо было вручено адресату (л.д. 158 - 159).

Гагаринским районным судом г. Москвы приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, недобросовестно пользовавшегося своими правами.

Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие представителя ответчика ООО "Колесо" не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения норм п. 4.10 СНиП 31-01-2003 носят рекомендательный характер и не распространяются на данный случай основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", (Приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 года N 778 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 года актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 54.13330.2011), на первых этажах жилых зданий не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Согласно Введению строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в разделах 4, 6 - 10 настоящих норм приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Аналогичная норма содержится в п. 3.56 Московских городских строительных норм 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001 года N 894-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания".

В соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14 июля 1999 года N 217, не подлежали представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержали правовых норм.

Минюстом РФ отказано в регистрации Постановления от 23 июня 2003 года N 109 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные".

В Письме Технического комитета по стандартизации ТК 465 "Строительство" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 февраля 2005 года N КС-7 разъяснено, что строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать, и сохраняют свою обязательную силу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Как разъяснено в Письме Министерства регионального развития РФ "О применении строительных норм и правил" от 25 сентября 2009 года N 31531-ИП/08 Минрегион России подтверждает, что СНиП, принятые до 01 июля 2003 года, подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в том числе: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Одновременно следует отметить, что с 01 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (ч. 4 ст. 4).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 151 данного Федерального закона вышеперечисленные СНиП подлежат обязательному исполнению в части, ему не противоречащей.

Следовательно, размещение магазина по продаже автомобильных шин на первом этаже многоквартирного дома и несоблюдение строительных норм и правил, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное, согласно ст. 12 ГК РФ "Защита гражданских прав осуществляется путем: ... пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения...", суд обоснованно удовлетворил требования Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Колесо" В. - без удовлетворения.