Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ******* Т.С., ******* А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* А.В. к ******* Т.С., ******* А.В. о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ******* Т.С., ******* А.В. демонтировать установленную металлическую дверь квартиры по адресу: ******* для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ******* Т.С., ******* А.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ******* рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ГБУ "Жилищник района Савелки", ******* А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ******* Т.С., ******* А.В., просили обязать ответчиков восстановить входную дверь квартиры N ******* в прежнее положение с направлением открывания внутрь кв. 14, взыскать с ответчиков в пользу ГБУ "Жилищник района Савелки" оплаченную пошлину в размере ******* рублей. В обоснование иска указали, что ответчик ******* Т.С. - является собственником, а ответчик ******* А.В. пользователем, жилого помещения расположенного по адресу: *******. В Управу района Матушкино обратился житель кв. 13 корп. 436 ******* А.В. по вопросу незаконного устройства металлической двери собственниками кв. *******, в которой проживают ответчики, пользуясь квартирой на праве собственности. В результате обследования установлено, что ответчиками с нарушением требований пожарной безопасности оборудована металлическая дверь, при открытии блокирующая выход из кв. 14. ГБУ "Жилищник района Савелки", как управляющая многоквартирным домом компания, направило уведомление ответчикам от 22.04.2014 г. с предложением выполнить переустановку металлической двери. При открытии входной двери ответчиком, ширина эвакуационного пути из кв. 13 составляет менее 20 см, что влияет на беспрепятственную эвакуацию людей из квартиры N 13, не позволяя ******* А.В. полноценно осуществлять право пользования своей квартирой.

В связи с неявкой истца ГБУ "Жилищник района Савелки" в судебное заседание суда первой инстанции дважды, и не предоставлением суду уважительности причин отсутствия, невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник района Савелки", определением суда исковое требование ГБУ "Жилищник района Савелки" к ******* Т.С., ******* А.В. оставлено без рассмотрения.

Истец ******* А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что открывая входную дверь ответчики полностью перекрывают ей выход из квартиры и препятствует выходу.

Ответчик ******* Т.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, пояснила, что никакой проверки по факту установки ими входной металлической двери не проводилось, ни устно, ни письменно ее не уведомляли. Дверь в ее квартире установлена, так же как и другие в подъезде.

Ответчик ******* А.В. в судебное заседание явился, поддержал пояснения ******* Т.С., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что готов поставить ограничитель на дверь, чтобы их дверь не касалась звонка истца, но переустанавливать дверь он не готов.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ******* Т.С., ******* А.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, ответчиков ******* Т.С., ******* А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 26, 56, 57 ГПК РФ, ст. 6, 314 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. 17 Конституции РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима РФ"), Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры ******* является ******* Т.С. на основании договора купли-продажи квартиры. Совместно с ******* Т.С. проживает ее сын ******* А.В. (л.д. 8 - 9). В квартире ответчиков установлена металлическая входная дверь, открывающаяся в общий приквартирный холл. ГБУ "Жилищник района Савелки" проводило обследование приквартирного холла квартиры N 13 корпуса 436. В результате обследования выявлена не проектная установка железной двери, нарушающее Приказ МЧС РФ N ******* (ППБ *******) и СНиП *******. Жителю квартиры N 14 направлено уведомление на демонтаж двери (л.д. 5 - 6).

В материалы дела в качестве доказательств представлены: уведомление от 01.04.2014 г. (л.д. 4), служебная записка от 15.07.2014 г. (л.д. 5), уведомление от 22.04.2014 г. (л.д. 6), фотографии (л.д. 10, 15 - 16), сообщения от 20.04.2014 г., 30.04.2014 г., 30.01.2015 г., 26.03.2015 г., 17.04.2015 г. (л.д. 24 - 28).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что металлическая входная дверь в квартире ответчиков установлена с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так как препятствует свободной эвакуации людей из квартиры истца, то есть нарушает права истца на свободный вход в свою квартиру, выход из квартиры, на защиту жизни и здоровья в случае пожара. Законных оснований для решения вопроса о сохранении выполненных работ не имеется. Возражения ответчика судом не приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом судом приняты во внимание положения ст. 6, 314 ГК РФ, ст. 26 ГПК РФ относительно вопроса об исполнении обязательства в разумные сроки и возложении на ответчика обязанность демонтировать, самовольно установленную на лестничной площадке квартиры N *******, входную дверь в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере ******* рублей в равных долях.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений в действиях ответчиков допущено не было, а направление дверей нормативными актами не регулируется, что подтверждается Правилами противопожарного режима в РФ, а также п. 4.2.6 Свода правил СП 1.12120.2009. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ******* Т.С., ******* А.В. без удовлетворения.