Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Б.Н., ООО "МИРА" о признании пристройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки и обеспечении благоустройства освобожденной территории, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратились в суд с иском к Б.Н., ООО "МИРА" о признании пристройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки и обеспечении благоустройства освобожденной территории. В обоснование иска указали, что при проведении обследования земельного участка по адресу: Москва, ул......, собственником которого является город Москва, был выявлен объект недвижимости, размещенный на данном участке без разрешительной документации, представляющий из себя пристройку к нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "МИРА" и Б.Н. по 95/100 и 5/100 долей соответственно. Ранее, в 1997 году нежилое здание, расположенное на указанном выше земельном участке, было выкуплено у города Москвы ООО "РАБИС", а сам земельный участок был предоставлен ООО "РАБИС" на срок 10 лет на основании договора аренды, который впоследствии был продлен на неопределенный срок. Согласно свидетельства фонда имущества площадь приобретенного ООО "РАБИС" здания, к которой относились подвал, помещение..., комнаты...., ... этаж помещения, комнаты..... составляла.... кв. м. Поскольку площадь нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "МИРА" и Б.Н. составляет..... кв. м, при этом государственная регистрация права на спорный объект была произведена как на созданный объект недвижимого имущества, что противоречит действующему законодательству, так как органами исполнительной власти г. Москвы распорядительные акты, разрешающие осуществление строительства на земельном участке по адресу: Москва, ул......, не издавались, исходно-разрешительная и проектно-сметная документация не согласовывалась, не разрабатывалась и не рассматривалась, истцы Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы просили суд признать пристройку, площадью 157,8 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул......., самовольной и обязать ответчиков ООО "МИРА" и Б.Н. привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы по доверенностям Б.И., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности У. с исковыми требованиями Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы не согласился.

Представитель ответчика ООО "МИРА" по доверенности Д.К.В. просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по доверенности Д.А.И. пояснила, что пристройка узаконена распорядительными органами исполнительной власти и не является самовольной.

Третьи лица ООО "РАБИС", ООО "Зебра Универсам", Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Правительство Москвы обжаловало его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем Правительства Москвы по доверенности Б.И.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о дате и времени разбирательства по делу ответчик Б.Н. не явилась, третьи лица ООО "РАБИС", ООО "Зебра Универсам", Москомстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО "Мира", представителя ответчика Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества г. Москвы обследования земельного участка по адресу: Москва, ул........, был выявлен объект недвижимости, размещенный ответчиками на данном участке без разрешительной документации и представляющий из себя пристройку к зданию магазина, о чем Главным инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы был составлен рапорт от 31.01.2014 года и акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N... от 25.02.2014 года.

Площадь пристройки составляет..... кв. м, Общая площадь здания и пристройки - ..... кв. м.

Собственниками здания и пристройки являются ООО "МИРА" и Б.Н., которым принадлежат доли в праве собственности в размере 95/100 и 5/100 соответственно.

Собственником земельного участка, на котором расположена пристройка, является город Москва.

Обращаясь в суд, истцы мотивировали свои требования тем, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также данным БТИ, ранее здание принадлежало городу Москве, и при его отчуждении из собственности города Москвы площадь здания составляла 737,3 кв. м.

Из пояснений стороны истца также следует, что в последующем органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости и не выдавали разрешение на строительство.

Судом первой инстанции также установлено, что в 1997 году нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, к которому в последующем произведена пристройка, было выкуплено у города Москвы ООО "РАБИС" на основании договора купли-продажи имущества N... от 17.02.1997 года. Земельный участок, на котором расположено приобретенное у города Москвы здание, был предоставлен ООО "РАБИС" на основании договора аренды N..... от 15.12.1997 года на срок 10 лет. Впоследствии договор о предоставлении участка в аренду был продлен на неопределенный срок.

На момент отчуждения из собственности г. Москвы расположенного на участке по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 41, нежилого здания к нему также относилось холодное помещение, используемое для разгрузки и хранения продуктов и не вошедшее в общую площадь магазина.

Решением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, отраженным в протоколе заседания комиссии N 8 от 30.08.2001 года, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N..... от 12.09.2001 года, утверждена существующая на тот момент внутренняя планировка нежилых помещений, реконструкции фасада и строительства пристройки, произведенные в соответствии с разработанным ООО "АРХИТРИОН" проектом перепланировки.

Решением окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, согласно протоколу N 1 от 27.01.2003 года, утвержденному распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N..... от 03.02.2003 года, постановлено утвердить существующую перепланировку и внести изменения в поэтажный план и экспликацию ТБТИ.

После проведения обмеров ТБТИ 06.12.2004 года ООО "РАБИС" было получено новое свидетельство о государственной регистрации права на приобретенное нежилое помещение, площадью.... кв. м.

В 2006 году на основании решения общего собрания участников ООО "РАБИС" спорное нежилое помещение передано в уставный капитал ООО "Мира", а 26.06.2014 года 5/100 доли в праве собственности на нежилое помещения, общей площадью.... кв. м, были проданы Б.Н.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия возведенной пристройки, общей площадью.... кв. м, градостроительным и строительным нормам и правилам, и возможного создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению АНО "Центр технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп" N..... от 12.12.2014 года, составленному по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, расположение пристройки, площадью.... кв. м, на земельном участке по адресу: Москва, ул......, не противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил землепользования и застройки г. Москвы. Рассматриваемая пристройка соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, строение пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению. Обследуемое строение на момент проведения экспертизы отвечает технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующим в Российской Федерации, в том числе требованиям документов, являющимися частями Национальных стандартов и Сводами правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. По результатам проведения экспертизы, эксперты также пришли к выводу, что рассматриваемая пристройка обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 222, п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 264, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", ст. 3, п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами к Б.Н. и ООО "МИРА" исковых требований о признании пристройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и обеспечении благоустройства освобожденной территории.

При этом суд правомерно исходил из того, что законодательство, действовавшее в период, когда была возведена пристройка, не предусматривало необходимости внесения изменений в договор аренды земельного участка и получения разрешения на строительство при проведении перепланировки помещений.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе протоколы заседаний Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 30.08.2001 года и 27.01.2003 года, а также распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N.... от 12.09.2001 года и N.... от 03.02.2003 года, опровергают изложенные в иске доводы об отсутствии распорядительных актов исполнительных органов города Москвы, согласовывающих произведенную перепланировку здания с учетом пристройки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков по возведению пристройки к зданию и ее эксплуатации нарушаются какие-либо права и охраняемые законом интересы граждан, либо создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся внутри здания или непосредственно вблизи него, в материалы дела стороной истцов также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, решение суда принято в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о незаконности возведения спорной пристройки, поскольку земельный участок для строительства пристройки ответчикам не предоставлялся.

Между тем, обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленных в их подтверждение доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого может служить факт установления любого из признаков самовольной постройки, указанных в ст. 222 ГК РФ, между тем ООО "РАБИС", являвшееся собственником помещения в момент производства перепланировки, производило внутреннюю перепланировку, реконструкцию холодного помещения, нежилых помещений, фасада и строительства пристройки в соответствии с проектом, проведение работ согласно которого было утверждено решением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда и распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы, и в последующем результат данной перепланировки также был утвержден решением указанной комиссии и распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы, Оснований для признания пристройки самовольной и возложения на ответчиков обязанностей по ее сносу у суда первой инстанции не имелось.

Указанные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную их представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суду первой инстанции послужил не только пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.