Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе директора ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" К.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года,

Заявитель генеральный директор ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания 5 РОНД Управления МЧС России по г. Москве. Указал, что административным органом - 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной/выездной проверки от ** N ***. В канцелярию ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" посредством почтового отправления от 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** года поступили: акт проверки от *** года N **; предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от *** года N ***; предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ** года N ***. Считая выданное инспектором 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы П.А. предписание от *** года N *** незаконным, поскольку были нарушены требования нормативных актов, генеральный директор ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" К.В. просил суд признать его незаконным, а также взыскать с 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заявитель генеральный директор ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" К.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей - К.И. и Ш.Е., которые заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что инспектором 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы П.А. были нарушены требования нормативных актов, поскольку акт проверки непосредственно после ее завершения не оформлялся и руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" не вручался, основания для направления акта проверки от *** года N ** заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении отсутствовали.

Представители заинтересованных лиц 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве и ГУ МЧС России по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" К.В. об оспаривании предписания 5 регионального отдела надзорной деятельности Управления по Центрального административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве, - отказать.

К.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем - Ш.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей директора ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" К.В. - К.И., Ш.Е., возражения представителя 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве - Ш.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что приказом заместителя генерального директора - директора Блока по управлению инновациями Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" П.В. N ** от ** года К.В. назначен генеральным директором Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" с *** года, на условиях заключенного с ним срочного трудового договора.

В период с ** года по ** года в течение **рабочих дней на основании распоряжения начальника 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от ** года N *** инспектором 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А. проведена проверка ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" находящегося по адресам ***.

Также из вышеуказанного распоряжения усматривается, что целью проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, исполнения предписаний 5 РОНД УЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от *** года N *** об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

*** года инспектор 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А. направил в адрес ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" уведомление, в котором информировал о том, что в течение рабочего времени с ** час. ** мин. и ** час. *** мин. в будние дни в период с ** года по ** года на объекте указанного ФГУП по адресам: **, и *** в соответствии с действующим законодательством будет проводиться внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, исполнения в установленный срок ранее выданных предписаний.

По результатам внеплановой, документарной/выездной проверки, проведенной во исполнение указанного выше в решении распоряжения от ** года N **, инспектором 5 РОНД УЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А. были вынесены предписание от ** года N ** об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова", и предписание от *** года N *** об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности генеральному директору ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" К.В.

Как следует из вышеуказанных предписаний, в них указаны вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения; содержание пункта и наименование нормативно-правового акта РФ, нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, а также сроки устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Также, соответствии с актом проверки, составленным 5 РОНД УЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, от *** года выявлено, что не обеспечено своевременное выполнение требований пожарной безопасности предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (ППБ 01-03 п. 10), а именно не выполнены в установленный срок ранее выданные законные предписания старшего инженера 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Д. от **** года N ***, а именно: не выполнены в полном объеме пункты N ****.

Заявитель полагал, что инспектор 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А. нарушил требования действующего законодательства, выдав предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ** года N ** генеральному директору ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" К.В., поскольку законом предусмотрена выдача предписаний по устранению выявленных нарушений только в отношении проверяемого лица, то есть в данном случае юридического лица - ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова", а выдача предписаний в отношении должностного лица - генерального директора не предусмотрена.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В момент проведения проверки и вынесения спорного предписания действовали требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313.

На основании п. 2 Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от ** года N ***.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Согласно ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в данном случае может быть возложена, в том числе и на руководителя организации ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова", каковым в настоящее время, как установлено судом ранее, является генеральный директор К.В.

Доводы заявителя о том, что инспектором 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А., проводившим проверку ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова", были нарушены требования нормативных актов, поскольку акт проверки непосредственно после ее завершения не оформлялся и руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" не вручался, а основания для направления акта проверки от ** года N * заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении отсутствовали, суд правомерно отклонил, поскольку они не являются основанием для признания предписания незаконным и не опровергают изложенную в предписании информацию.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено в соответствии с нормами действующего закона, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий и прав и свобод заявителя не нарушает, в связи с чем требования заявителя о признании указанного предписания незаконным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Таганского районного суда Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.