Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2013 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N... по иску Е. к А.Л., К., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери... о признании утратившими прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Возвратить Е. госпошлину в размере... руб. 00 коп., оплаченных ей при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по чеку-ордеру от 28.05.2014 г. 12:31, выданным СБ N 9038 филиал N 1681 ИНН...,

Е. обратился в суд с иском к А.Л., К. о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: г..., приобретенной им по договору купли-продажи у А.В.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что истец уже обращался в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета и решением суда от 24.10.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, в гражданском деле, рассмотренном Тушинским районным судом г. Москвы 24.10.2013 г., ставилось требование о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета А.Л., К., А.В., при этом истец просил суд, снять с регистрационного учета указанных лиц на основании статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, ссылаясь на то, что указанные лица незаконно зарегистрированы по адресу: ..., так как спорное жилое помещение было продано А.В. Е., тем самым переход права собственности на спорную квартиру явился основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением членов семьи прежнего собственника. На указанных основаниях, исковые требования Заявителя, судом были удовлетворены частично.

Обратившись в Тушинский районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением, истец руководствовался статьями 35, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда N 14, просит признать утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением, поскольку считает, что регистрация ответчиков и их и проживание в его собственной квартире - незаконны, указывая также на то, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и длительное время проживают по другому адресу, а именно по адресу: г..., ведут там общее хозяйство по оплате и содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить, заявлены ли истцом требования, основанные на иных обстоятельствах, или нет, и были ли они рассмотрены при ранее разрешенном споре.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2013 года отменить.

Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.