Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Щ.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Щ. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве об обязании произвести перерасчет денежного довольствия, социальных и компенсационных выплат, назначить пенсию, взыскании денежных средств, признании незаконными приказов, обязании назначить на должность заместителя начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в порядке перевода с внесением соответствующих изменений в приказ,

Истец Щ. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве, в котором просил произвести перерасчет денежного довольствия, социальных и компенсационных выплат из расчета должностных окладов и условий службы, предусмотренных по должности заместителя начальника УФСКН России по городу Москве; назначить пенсию из расчета должностных окладов и условий службы, предусмотренных по должности заместителя начальника УФСКН России по городу Москве; взыскать денежные средства в размере (...) руб. (...) коп.; признать незаконным и отменить Приказ ФСКН России от 14 ноября 2013 года N (...) об освобождении от временного исполнения обязанностей по вакантной должности (...); признать незаконным Приказ ФСКН России от 16 декабря 2013 года N (...) в части увольнения с должности (...); обязать назначить истца на должность заместителя начальника УФСКН России по городу Москве в порядке перевода; внести соответствующие изменения в Приказ ФСКН России от 16 декабря 2013 года N (...) в части указания должности - (...).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 18, 22, 24 ст. 2, пунктов 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 12 декабря 2013 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие, социальные и компенсационные выплаты, а также пенсия установлены ему из расчета должностного оклада, предусмотренного по должности (...), без учета назначения и исполнения обязанностей по должности (...).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представители ответчиков ФСКН России по доверенности К., УФСКН России по Владимирской области по доверенности С., УФСКН России по городу Москве по доверенности М. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Басманным районным судом г. Москвы 09 октября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителей ответчиков ФСКН России - по доверенности К., Управления ФСКН России по г. Москве - М., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с 01 июля 2003 года по 31 января 2014 года Щ. проходил службу в УФСКН России по Владимирской области в должности (...) на основании контракта о прохождении службы в органах наркоконтроля N 274 от 25 июля 2003 года, от 06 марта 2008 года N 624, а также Приказа Госнаркоконтроля России N (...) от 06 августа 2003 года.

Приказом ФСКН России N (...) от 19 сентября 2012 года истец с его согласия назначен временно исполняющим обязанности по вакантной (...) с временным освобождением от исполнения обязанностей по основной должности (...).

Приказом УФСКН России по Владимирской области N (...) от 25 сентября 2012 года истец направлен для временного исполнения обязанностей по должности (...) с 01 октября 2012 года.

На основании рапорта от 07 ноября 2013 года истец обратился к директору ФСКН России И. с просьбой об увольнении из органов наркоконтроля в соответствии с пп. 3 п. 142 Положения.

Приказом ФСКН России N (...) от 14 ноября 2013 года Щ. освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности (...) с 11 ноября 2013 г.

Приказом ФСКН России N (...) от 16 декабря 2013 года истец уволен со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 3 п. 142 Положения с должности (...) (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии), после чего, приказом УФСКН России по Владимирской области N (...) от 21 января 2014 года истец исключен из списков сотрудников органа наркоконтроля и в этот же день истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с Положением и Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России N (...) от 12 апреля 2005 года и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены.

Из материалов дела следует, что в период службы в органах наркоконтроля Щ. замещал должность (...), с которой впоследствии уволен, при этом по должности (...) истец в период с 01 октября 2012 года по 10 ноября 2013 года временно исполнял обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что назначение истца временно исполняющим обязанности заместителя начальника УФСКН России по городу Москве и его освобождение от этой должности выполнено в соответствии с требованиями пунктов 84 - 89 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России N (...) от 08 октября 2009 года.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Учитывая приведенные выше положения, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежное довольствие истца за период с 11 ноября 2013 года по 31 января 2014 года правильно исчислено и выплачено истцу, исходя из окладов денежного содержания по замещаемой им должности (...).

Поскольку 14 января 2014 года истец обратился к начальнику УФСКН России по Владимирской области с заявлением о назначении пенсии, то расчет выслуги лет на пенсию и заключение о назначении пенсии за выслугу лет сделаны по последней замещаемой истцом должности (...).

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, включаются оклад по последней штатной должности, оклад по специальному званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячная надбавка к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет.

Учитывая приведенные выше положения, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность иска в части требований истца о назначении ему пенсии из расчета должностных окладов и условий службы, предусмотренных по должности (...).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, который просил об отложении разбирательства по делу и, таким образом истец был лишен права представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени разбирательства по делу 09 октября 2014 года истец был извещен заранее, при этом, в связи с тем, что ранее назначенные судебные заседания на 15 июля 2014 года, 14 августа 2014 года, 12 сентября 2014 года откладывались по ходатайству истца и судом первой инстанции истцу неоднократно разъяснялось его право на участие в судебном заседании лично, либо вести дело через представителя, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что настоящее исковое заявление находится в производстве суда первой инстанции с марта 2014 года и истец имел достаточно времени для представления доказательств по делу, однако, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции истцом не названы и не представлены какие-либо доказательства по делу.

В то же время судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие порядок прохождения службы и увольнения истца, которым судом дана правильная оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержа правовых оснований, опровергающих выводы суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.