Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" в лице генерального директора М.В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО "РИОТЭКС Регион" устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион" устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в помещениях торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион", расположенных по адресу: ***, а именно: помещение серверной оборудовать установкой автоматического газового пожаротушения; установить в серверной противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30; помещения административного назначения на 8-м этаже оборудовать системой автоматической сигнализации; на корпусах огнетушителей нанести порядковые номера белой краской; освободить эвакуационный выход на пятом этаже (кафе ООО "***"); двери эвакуационного выхода оборудовать щеколдами для свободного открывания без ключа. В помещениях, арендуемых ООО " " для размещения фитнес-клуба на 6 этаже, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода привести в исправное состояние,

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "РИОТЭКС Регион" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование требований указывает, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с инженером ОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве А.А.А. в период с 20.12.2013 г. по 15.01.2014 г. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион", расположенного по адресу: г. ***. Указанные помещения являются собственностью ООО "РИОТЭКС Регион" на основании свидетельства *** от *** г., условный номер ***, запись в ЕГРП от *** г. N ***.

В ходе проверки установлено, что в помещениях вышеуказанного объекта допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР N 390), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 и положений ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г., а именно:

1. Помещение серверной не оборудовано установкой автоматического газового пожаротушения (п. 61 ППР в РФ; п. 4, 14 НПБ 110-03);

2. Дверь серверной выполнена не противопожарной, с пределом огнестойкости менее EI 30 (п. 61 ППР в РФ; 6.8.19 СП 2.13130.2009);

3. Помещения административного назначения на 8-м этаже не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 61 ППР в РФ; п. 14, табл. 1 НПБ 110-03).

4. На корпусах огнетушителей не нанесен порядковый номер белой краской (п. 475 ППР в РФ).

Кроме того, арендаторами помещений допущены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

Эвакуационный выход на пятом этаже (кафе ООО " ") перекрыт металлическим листом (п. 36 ППР в РФ); запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п. 33 ППР в РФ).

В помещениях, арендуемых ООО "***" для размещения фитнес-клуба на 6 этаже, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода находятся в не исправном состоянии (п. 61 ППР в РФ).

Указанные нарушения подтверждены актом проверки Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно со специалистами соблюдения требований федерального законодательства от 20.12.2013 г. б/н.

Помещения торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион" являются местом массового скопления людей. Указанные факты выявленных нарушений свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника помещений ООО "РИОТЭКС Регион" за соблюдением законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в случае возникновения пожара может повлечь значительные человеческие жертвы.

Старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева Е.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "РИОТЭКС Регион" М.В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц отказать.

Прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Самойловой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора об обязании ООО "РИОТЭКС Регион" оборудовать в серверной помещения по адресу: ***, противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", содержащими требования пожарной безопасности, устанавливающими правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком законодательства о пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2013 г. Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с инженером ОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве А.А.А., сотрудником УФСБ по САО г. Москвы Е.А.С., в присутствии представителя ООО "РИОТЭКС Регион" по доверенности П. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион", расположенного по адресу: г. ***.

Указанные помещения являются собственностью ООО "РИОТЭКС Регион" на основании свидетельства *** от *** г., условный номер ***, запись в ЕГРП от *** г. N ***.

В соответствии с протоколом N *** общего собрания учредителей ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" от *** г. принято решение о заключении договора об учреждении ООО "РИОТЭКС Регион" (л.д. 10 - 12). В соответствии с протоколом N *** общего собрания учредителей от *** г. генеральным директором ООО "РИОТЭКС Регион" назначен М.В.А.

В соответствии с актом по результатам проверки установлены нарушения в области пожарной безопасности, а именно: помещение серверной не оборудовано установкой автоматического газового пожаротушения (п. 61 ППР в РФ; п. 4, 14 НПБ 110-03); дверь серверной выполнена не противопожарной, с пределом огнестойкости менее EI 30 (п. 61 ППР в РФ; 6.8.19 СП 2.13130.2009); помещения административного назначения на 8-м этаже не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 61 ППР в РФ; п. 14, табл. 1 НПБ 110-03); на корпусах огнетушителей не нанесен порядковый номер белой краской (п. 475 ППР в РФ); эвакуационный выход на пятом этаже (кафе ООО " ") перекрыт металлическим листом (п. 36 ППР в РФ); запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п. 33 ППР в РФ); в помещениях, арендуемых ООО " " для размещения фитнес-клуба на 6 этаже, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода находятся в не исправном состоянии (п. 61 ППР в РФ).

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля инженер ОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве А.А.А., который подтвердил обстоятельства проверки совместно с Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по факту выявленных ООО "РИОТЭКС Регион" нарушений законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования, внесено представление об устранении законодательства о пожарной безопасности, вынесены постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в части обязания ООО "РИОТЭКС Регион" устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях торгово-развлекательного центра "РТС" ООО "РИОТЭКС Регион" по адресу: ***, а именно: помещение серверной оборудовать установкой автоматического газового пожаротушения; помещения административного назначения на 8-м этаже оборудовать системой автоматической сигнализации; на корпусах огнетушителей нанести порядковые номера белой краской; освободить эвакуационный выход на пятом этаже (кафе ООО " "); двери эвакуационного выхода оборудовать щеколдами для свободного открывания без ключа; в помещениях, арендуемых ООО " " для размещения фитнес-клуба на 6 этаже, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода привести в исправное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности создают угрозу риска возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, в зоне возможного возникновения пожара. Эксплуатация объекта с подобными нарушениями действующего законодательства, регламентирующего пожарную безопасность, является опасным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что указанные факты выявленных нарушений свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства ООО "РИОТЭКС Регион" за соблюдением законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в случае возникновения пожара может повлечь значительные человеческие жертвы. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, показаниями допрошенного свидетеля, а также письменными материалами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в указанной части правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в соответствии с п. 35.2 таб. 3 НПБ 110-03 - помещения связных процессоров (серверные), архивов магнитных и бумажных носителей, графопостроителей, печати информации на бумажных носителях (принтерные) оборудуются установками автоматического пожаротушения при площади помещения *** кв. м и более, в то время как помещение серверной согласно плана ТБТИ составляет *** кв. м, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об обязании ответчика оборудовать помещение серверной установкой автоматического газового пожаротушения. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика одновременно с апелляционной жалобой представлены новые доказательства: план техэтажа. Указанные документы судебной коллегией не принимаются в качестве новых доказательств с учетом нижеследующего.

Судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "РИОТЭКС Регион", который о месте и времени судебного заседания, когда было принято обжалуемое решение, был извещен надлежащим образом (л.д. 39), однако, доказательств со своей стороны не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем судом первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РИОТЭКС Регион".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип не допущения злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с апелляционной жалобой на решение суда со стороны ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" дополнительные доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные документы, представленные ответчиком ООО "РИОТЭКС Регион" одновременно с апелляционной жалобой, не были представлены как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Исходя из чего, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо в силу закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу указанного выше, действия ответчика ООО "РИОТЭКС Регион" порождали для суда первой инстанции условия, влекущие возможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком план техэтажа не имеет реквизитов соответствующего органа БТИ, и не подтверждает доводов представителя ответчика о том, что в помещении площадью *** кв. м оборудована серверная.

Конкретные требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 4 - 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, относящимися в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным правовым актам, регулирующим вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с п. 35.2 Таблицы 3 НПБ 110-03 помещения связных процессоров (серверные), архивов магнитных и бумажных носителей, графопостроителей, печати информации на бумажных носителях (принтерные) площадью 24 кв. м и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара. Установки пожаротушения по конструктивному устройству подразделяются на агрегатные, модульные и микрокапсулированные, по степени автоматизации - на автоматические, автоматизированные, автономные и ручные, по виду огнетушащего вещества - на жидкостные (вода, водные растворы, другие огнетушащие жидкости), пенные, газовые, порошковые, аэрозольные и комбинированные, по способу тушения - на объемные, поверхностные, локально-объемные и локально-поверхностные.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ автоматические установки газового пожаротушения должны обеспечивать: 1) своевременное обнаружение пожара автоматической установкой пожарной сигнализации, входящей в состав автоматической установки газового пожаротушения; 2) возможность задержки подачи газового огнетушащего вещества в течение времени, необходимого для эвакуации людей из защищаемого помещения; 3) создание огнетушащей концентрации газового огнетушащего вещества в защищаемом объеме или над поверхностью горящего материала за время, необходимое для тушения пожара.

Согласно п. 8.1.1. Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, автоматические установки газового пожаротушения (АУГП) применяются для ликвидации пожаров классов A, B, C по ГОСТ 27331 и электрооборудования (электроустановок под напряжением).

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности оборудовать помещение серверной установкой автоматического газового пожаротушения не противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о возложении на ответчика обязанности оборудовать помещение серверной установкой автоматического газового пожаротушения, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика решением суда обязанности по оборудованию помещения административного назначения на 8-м этаже системой автоматической пожарной сигнализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, устанавливающего требования пожарной безопасности.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Необорудование ответчиком в нарушение требований законодательства помещения административного назначения на 8-м этаже системой автоматической пожарной сигнализации подтверждается актом проверки, указанные нарушения норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние как неопределенный круг граждан, так и имущество граждан, которые как постоянно, так и временно находятся в здании.

Доводы жалобы о том, что помещения административного назначения на 8-м этаже оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается, по мнению представителя ответчика фотографиями и договором N *** на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01 октября 2013 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части данные доводы служить не могут, а представленные одновременно с апелляционной жалобой копия договора N *** на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01 октября 2013 года, заключенного между ООО "РИОТЭКС Регион" и ООО "СПБ (Системы пожарной безопасности)", фотографии не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. При проведении проверки указанные документы ответчиком также не были представлены, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения торгово-развлекательного центра "РТС" ответчиком сдаются в аренду, и ответственность за нарушение правил пожарной безопасности арендаторы несут самостоятельно в соответствии с условиями договоров аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 37, ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности". ООО "РИОТЭКС Регион" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. ***, на Общество в силу закона возложена ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности. Поскольку ответчик является собственником и балансодержателем сдаваемого в аренду помещения, то в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя по содержанию данного имущества. Доказательств принятия своевременных мер к контрагентам-арендаторам в целях исполнения ими обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов соглашений о пожарной безопасности ответчиком ООО "РИОТЭКС Регион" представлено не было. Возложение соответствующими договорами на арендаторов обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и оборудованию арендуемых помещений средствами пожаротушения не исключает установленной действующим законодательством обязанности собственника помещений обеспечить соблюдение данных требований, как с собственной стороны, так и со стороны арендаторов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности установить в помещении серверной противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30, поскольку указанный вывод постановлен с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Удовлетворяя требования прокурора в указанной части, суд первой инстанции руководствовался п. 6.8.19 Свода правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденными и введенными в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172, а также п. 1.82 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, не имеющими юридической силы на момент проверки.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и постановил в этой части незаконное решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в части обязания ООО "РИОТЭКС Регион" оборудовать в серверной помещения по адресу: ***, противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в части удовлетворения требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО "РИОТЭКС Регион" оборудовать в серверной помещения по адресу: ***, противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30 - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц в части обязания ООО "РИОТЭКС Регион" оборудовать в серверной помещения по адресу: ***, противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30 - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.