Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре *** Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Б. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. 00 коп. (*** рублей *** руб. 00 коп.),

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.,

обязать Б. передать годные остатки автомашины *** государственный регистрационный знак ***, ответчику СПАО "Ингосстрах",

Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей за услуги оценщика, *** рублей в счет возмещения стоимости услуг нотариуса и *** рублей штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, указывая на заключенный между сторонами *** года договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства транспортного средства марки "******0", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон" на основании страхового полиса N ***, сроком действия с ***, со страховой суммой *** рублей, выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключение полной гибели ТС, является страхователь. В результате пожара, произошедшего *** года в процессе движения застрахованного автомобиля, данное транспортное средство было полностью уничтожено, что подтверждается материалами проверки ОНД по Одинцовскому району ГУ МЧС России по Московской области, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые для принятия решение по заявленному событию и выплаты возмещения, в том числе и материалы МЧС, а также сведения о погашении кредита, с использованием которого был приобретен застрахованный автомобиль, в чем ему было необоснованно отказано со ссылкой на то, что приведенные истцом обстоятельства не являются страховым случаем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б. по доверенности Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что страховой случай не наступил, ввиду чего правовых оснований для выплаты возмещения не имеется, также возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда и просил суд снизить размер штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Б. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности Т., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 314, 333, 395, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ***. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства транспортного средства марки "******0", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон" на основании страхового полиса N ***, сроком действия с ***, со страховой суммой *** рублей без установления франшизы, система возмещения "Новое за старое", форма возмещения при полной гибели автомобиля по риску "Ущерб" - денежная, выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон" и "Ущерб" (в части полной гибели) в размере неисполненных обязательств заемщика (истца) является ЗАО "ВТБ 24", в остальных случаях - страхователь (л.д. 16); страховая премия по договору в сумме *** руб. 17 коп. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате; *** года во время движения застрахованного автомобиля под управлением допущенного к управлению в соответствии с условиями договора страхования Л. по дороге Можайское шоссе - ДСК "Жаворонки - 5", расположенной в районе деревни Перхушково Одинцовского района, произошло возгорание, в результате которого автомобиль был уничтожен огнем, о чем свидетельствуют материалы проверки ОНД по Одинцовскому району ГУ МЧС России по Московской области (дело о пожаре N ***) (л.д. 23 - 41); в соответствии с отчетом ООО "***" N ***, при непосредственном осмотре автомобиля истца марки "******0", государственный регистрационный знак ***, неповрежденными остались диск заднего левого колеса, колодки, суппорт и рычаги заднего левого колеса, все остальное уничтожено в результате термического воздействия, ремонту данное транспортное средство не подлежит, стоимость годных остатков составила *** рублей; согласно информации ООО "Рольф", застрахованный автомобиль истца в указанной компании находился на гарантийном обслуживании, проходил технический осмотр при пробеге 1*** км и *** км, на момент проведения последнего ТО автомобиль находился в исправном состоянии; исходя из справки ПАО "ВТБ-24", обязательства истца по кредитному договору N *** от ***, денежные средства по которому использовались для приобретения застрахованного автомобиля истца, были исполнены им в полном объеме 16.12.2014 г., кредитный договор закрыт; 21.04.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе и материалы МЧС, в чем ему письмом от 20 мая 2014 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для квалификации заявленного события как страхового случая; ответа на претензию истца о выплате страхового возмещения от 06 мая 2015 года от страховщика также не последовало до настоящего времени.

Также тщательно судом были проанализированы представленные в материалы дела вступившее в законную силу постановление ОНД по Одинцовскому району ГУ МЧС России по Московской области от 30 апреля 2014 года и заключение специалиста, согласно которых в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, и которыми установлено, что очаговая зона пожара располагалась в моторном отсеке транспортного средства в правой части, затем горение распространилось по моторному отсеку на всю площадь автомобиля, оснований для выдвижения и исследования версий по таким источникам возгорания как аварийный режим работы электросети, тлеющее табачное изделие, искры при проведении газосварочных работ или от применения электрифицированного инструмента и т.п. не усмотрено.

Поскольку договор страхования был заключен, в том числе, и на условиях того, что повреждение, утрата (гибель) застрахованного автомобиля в результате неконтролируемого горения является страховым событием и влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, застрахованный автомобиль истца был уничтожен внезапно возникшим пожаром, в результате которого наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по смыслу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, бесспорных оснований, позволяющих прийти к выводу о наличии виновных действий (бездействия) истца и нарушения им правил эксплуатации ТС, у суда первой инстанции также не имелось, обязательства истца по кредитному договору, денежные средства по которому использовались для приобретения застрахованного автомобиля, исполнены им в полном объеме, кредит погашен, суд пришел к обоснованному выводу том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере страховой суммы - *** рублей, а годные остатки застрахованной автомашины, от которых истце отказался, - передаче СПАО "Ингосстрах".

Установив, что в выплате страхового возмещения ответчик отказал неправомерно, данное обязательство является денежным, суд верно счел подлежащими взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то есть с 21.05.2014 г. и по 12.05.2015 г., за 342 дня, что составляет *** рублей = *** руб. x 8,25% \ 360 x 342, уменьшив ее на основании заявления представителя ответчика об этом (л.д. 163 - 165), в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до *** рублей.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя в получении страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд правильно определил в размере *** руб., а также сделал верный вывод о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, который в данном случае составляет *** руб. = (*** рублей + *** руб. + *** рублей) \ 2, и который также уменьшен судом с учетом заявления представителя ответчика до *** рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Одновременно, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере *** рублей, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере *** руб. 00 коп., что связано с подачей иска в суд и рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в *** руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Т. - без удовлетворения.