Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ю.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Монтажфундаментстрой" по доверенности Ш.В.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

- обязать ООО "Монтажфундаментстрой" устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу ***, а именно:

- обеспечить на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

- привести систему обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями;

- оборудовать помещения трехэтажного здания предназначенного для временного пребывания людей автоматической пожарной сигнализацией;

- оборудовать помещения трехэтажного здания предназначенного для временного пребывания людей (более 50 человек на этаже) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа;

- оборудовать помещения трехэтажного здания предназначенного для временного пребывания людей (более 50 человек) не менее чем двумя эвакуационными выходами, шириной в свету не менее 1,2 метра;

- исполнить требования пожарной безопасности, предъявляемые к электротехнической продукции, путем обеспечения допустимой величины пожарного риска, исключив возможность распространения горения за ее пределы и обеспечив защиту электрощитов (электрошкафов) автономными установками пожаротушения,

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями об устранении ответчиком ООО "Монтажфундаментстрой" нарушений требований пожарной безопасности, мотивируя их тем, что при проведении проверки в помещениях ООО "Монтажфундаментстрой", расположенных по адресу: *** установлены нарушения требований ФЗ "О пожарной безопасности в РФ", Правил противопожарного режима, которые создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, пояснил, что в ближайшее время ответчик устранит выявленные нарушения.

Представитель третьего лица - 3-й РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Монтажфундаментстрой" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Действующим законодательством должностным лицам Государственного пожарного надзора предоставлены полномочия по осуществлению деятельности за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами. Должностные лица Государственного пожарного надзора вправе давать руководителям организаций и должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверочных мероприятий по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в принадлежащих ООО "Монтажфундаментстрой" помещениях по адресу: г. ***, корп. был выявлен ряд существенных нарушений: в нарушение п. 20 ППР в РФ на дверях помещений производственного и складского назначения не обеспечено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности; в нарушение ст. ст. 1, 4, 5, ч. 1, 3 ст. 6, ст. ст. 83, 84, 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. А4, 6.1 табл. А4, 6.1. табл. А.1, п. 38 табл. А3 приложения А СП 5.13130.2009; п. 4 табл. 2 СП 3.13130.2009, пп. 4.2.1, 7.1.13 СП 1.13130.2009, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии расчета значений пожарного риска допускаются нарушения требований, нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- помещения трехэтажного здания предназначенного для временного пребывания людей, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещения трехэтажного здания предназначенного для временного пребывания людей (более 50 человек на этаже), не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа;

- помещения трехэтажного здания предназначенного для временного пребывания людей (более 50 человек), не обеспечено не менее чем двумя эвакуационными выходами, шириной в свету не менее 1,2 метра;

- в нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 48, пп. 10 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 142, ч. 1, ст. 143 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электротехническая продукция является источником зажигания и не исключает распространение горения за ее пределы, а также электрощиты и электрошкафы не защищены автономными установками пожаротушения.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд верно исходил из того, что указанные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения и оповещения о пожаре, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, так как прокуратурой в отношении общества проверка не проводилась, а кроме того, суд не учел, что выявленные 3-й РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве нарушения пожарной безопасности должны были быть устранены согласно Предписанию в срок до *** г., в силу чего до указанной даты истец, по мнению ответчика, не имел права на обращение в суд, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.