Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

Заявление Б. об отмене по новым обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. удовлетворить.

Отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. по иску В. к Б. о демонтаже входной двери.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., вступившим в законную силу 16.03.2011 г., по делу по иску В. к Б. о демонтаже входной двери постановлено: "обязать Б. демонтировать входную дверь в квартире N.., расположенной по адресу: .. и изменить направление ее открывания во внутрь квартиры в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Б. в пользу В. в счет возмещения расходов на представителя... руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.. руб. 00 коп., ... руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Ответчиком подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представители ответчика А. и адвокат Чиванова Н.Д. в судебном заседании поддержали заявление и изложенные в нем обстоятельства, просили отменить решение по новым обстоятельствам.

Истец и его представитель Я. в суд явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что доводы, изложенные в заявлении, не являются новыми обстоятельствами.

Представители 3 РОГПН СВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец В. в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал, что при вынесении решения, суд исходил из того, что Б. при установке дополнительной входной двери, открывающейся наружу в общий коридор из квартиры N.., нарушил требования п. 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п. 40 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года. Однако, в настоящее время Приказом МЧС России N 306 от 31.05.2012 года, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 27 июня 2012 года, регистрационный N 247330, ППБ 01-03 признаны утратившими силу. Теперь такими действующими требованиями пожарной безопасности являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации". Этим Постановлением, введены правила, которые содержат исчерпывающий перечень требований пожарной безопасности, устанавливающий правила поведения людей, порядок организации производства или содержания территорий, зданий, сооружений, помещений и организации в целях обеспечения пожарной безопасности. Вопросы, связанные с запретом установки дополнительных дверей и изменением направления открывания дверей из квартир в общий коридор не регламентированы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1, 4 п. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения, новыми не являются. Признание Правил пожарной безопасности утратившими силу не может являться новым обстоятельством, поскольку данный нормативный правовой акт не признан недействующим с момента его принятия. Утрата нормативным актом силы не может повлечь иную правовую оценку правоотношений, сложившихся в период действия нормативного акта.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Кроме того, судом не было учтено, что удовлетворяя исковые требования о демонтаже входной двери, суд исходил из того, что действия ответчика по установке двери нарушают права других лиц, проживающих в соседних жилых помещениях, ухудшают эвакуацию из квартир N... Утрата нормативным актом силы не влияет на указанные выводы суда.

При таком положении оснований для отмены решения и пересмотра его по новым обстоятельствам у суда не имелось.

Определение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. отказать.