Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ж. по доверенности М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по иску Ж. к Л.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

которым исковые требования удовлетворены частично,

Истец Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л.В., в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- сохранить жилой дом лит. **, **, ** площадью всех частей здания **** кв. м, расположенный по адресу: ***********, в реконструированном и перепланированном состоянии;

- определить долю Ж. в жилом доме, расположенном по адресу: **********, в размере ********, а долю Л.В. в жилом доме по указанному адресу в размере *****;

- произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ************ в соответствии с вариантом N * заключения экспертизы, выделив в собственность Ж. строение лит. А, состоящие из: этаж 1: кухни N * общей площадью **** кв. м; жилой изолированной комнаты N * общей площадью *** кв. м; гардеробной N * общей площадью **** кв. м; санузла совмещенного N * общей площадью *** кв. м; холла N * общей площадью *** кв. м; коридора N * общей площадью *** кв. м; этаж *: холла N * общей площадью **** кв. м; жилой изолированной комнаты N * общей площадью *** кв. м; жилой изолированной комнаты N * общей площадью **** кв. м; жилой изолированной комнаты N ** общей площадью **** кв. м; ванной комнаты N ** общей площадью *** кв. м; подвал: подсобного помещения N ** общей площадью *** кв. м, подсобного помещения N ** общей площадью ** кв. м; подсобного помещения N *** общей площадью **** кв. м; игровой N ** общей площадью *** кв. м; бойлерной N ** общей площадью *** кв. м, тамбур лит. * общей площадью *** кв. м, а в собственность Л.В. - строение лит. *, состоящее из: этаж 1: жилой изолированной комнаты N * общей площадью *** кв. м; жилой изолированной комнаты N * общей площадью *** кв. м; кухни N * общей площадью ** кв. м; санузла совмещенного N * общей площадью *** кв. м; холла N * общей площадью *** кв. м; этаж *: жилой изолированной комнаты N * общей площадью ***** кв. м; жилой изолированной комнаты N * общей площадью **** кв. м; жилой изолированной комнаты N ** общей площадью ** кв. м; холла N *** общей площадью **** кв. м; пристройки лит. а1, состоящей из: помещения подсобного N * общей площадью *** кв. м; коридора N * общей площадью *** кв. м;

- признать право собственности на самовольно возведенный гараж лит. Г и сарай лит. Г1;

- определить порядок пользования земельным участком площадью **** кв. м по адресу: ********, в соответствии с вариантом N * заключения экспертизы, предоставив в пользование Ж. земельный участок площадью ** кв. м, а в пользование Л.В. земельный участок площадью **** кв. м.

Требования мотивированы тем, что Ж. и Л.В. принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **********. После приобретения части жилого дома обеими сторонами произведена его реконструкция, в результате которой дом стал фактически состоять из двух самостоятельных изолированных частей, где строение лит.* находится в пользовании и владении истца, а строение лит. * в пользовании и владении ответчика. Кроме того, истцом сооружены гараж лит. * и сарай лит. **, а ответчиком летний домик лит. **, гараж лит. **, сарай лит. ** и уборная лит. у. Разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке получены не были, однако после завершения строительства сторонами предпринимались меры по вводу основного строения и хозяйственных построек в эксплуатацию, для чего стороны обращались в органы власти и органы местного самоуправления с соответствующими заявлениями. Однако, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получено не было. Спорные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Домовладения расположено на земельном участке площадью 1 511 кв. м и между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, который соответствует варианту, определенному экспертами.

Ответчик Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещена надлежащем образом.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не прислали, извещались надлежащем образом.

Судом постановлено: определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: *********** в соответствии с вариантом N * заключения эксперта N ************ ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации, согласно которого:

- в пользование Ж. определить участок площадью *** кв. м, в границах от т. * до т. * на расстояние *** м, от т. * до т. * на расстояние ***** м, от т. * до т. * на расстояние **** м, от т. * до т. н1 на расстояние **** м, от **** до **** на расстояние *** м, от т. н. ** до т. н*** на расстояние **** м, от т. н** до т. н.** на расстояние **** м, от т. н** до т. н*** на расстояние ****** м, от т. н** до т. н** на расстояние *** м, от т. н** до т. н** на расстояние **** м, от т. н** до т. н** на расстояние *** м, от т. н** до т. н** на расстояние **** м, от т. н*** до т. * на расстояние **** м;

- в пользование Л.Т. определить участок площадью **** кв. м в границах от т. н** до т. н*** на расстояние *** м, от т. н** до т. н** на расстояние ***** м, от т. н** до т. н*** на расстояние **** м, от т. н** до т. н*** на расстояние ***** м, от т. н** до т. н*** на расстояние **** м, от т. н** до т. н** на расстояние *** м, от т. н** до т. н* на расстояние 1*** м, от т. н* до т. н* на расстояние **** м, от т. н* до т. н* на расстояние **** м, от т. н* до т. н* на расстояние **** м, от т. н* до т. н* на расстояние **** м, от т. н* до т. н6 на расстояние **** м, от т. н* до т. н* на расстояние **** м, от т. н* до т. н* на расстояние ***** м, от т. н* до т. н* на расстояние *** м, от т. н* до т. н** на расстояние **** м, от т. н** до т. /** на расстояние **** м.

В остальной части иска Ж. к Л.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, определении долей, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе жилого дома в натуре - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителем Ж. по доверенности М. ставиться вопрос об отмене вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии явился представитель Ж. по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж. по доверенности М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: *********** площадью всех частей здания **** кв. м, общей площадью жилого помещения ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, исходя из технического паспорта БТИ, фактически разделен на две квартиры (помещения):

- квартира N * (помещение N *) имеет площадь с учетом всех частей здания ***** кв. м, общую площадь ******* кв. м, жилую площадь ******* кв. м (строение лит. А) и состоит из: этаж 1: кухни N * общей площадью **** кв. м; жилой изолированной комнаты N * общей площадью ***** кв. м, гардеробной N * общей площадью *** кв. м; уборной N * общей площадью **** кв. м; холла N ** общей площадью **** кв. м; коридора N *** общей площадью *** кв. м, тамбура лит. а общей площадью *** кв. м; этаж *: холла N ** общей площадью *** кв. м; жилой изолированной комнаты N ** общей площадью ??? кв. м; жилой изолированной комнаты N ?? общей площадью *** кв. м; жилой изолированной комнаты N ** общей площадью *** кв. м; санузла совмещенного N ** общей площадью ***** кв. м; подвал: подсобного помещения N * общей площадью **** кв. м; подсобного помещения N ?* общей площадью *** кв. м; подсобного помещения N * общей площадью **** кв. м; игровой N * общей площадью **** кв. м; бойлерной N * общей площадью *** кв. м;

- квартира N 2 (помещение N 2) имеет площадь с учетом всех частей здания *** кв. м, общую площадь **** кв. м, жилую площадь**** кв. м (строение лит. А1, А2) и состоит из: этаж 1: жилой изолированной комнаты N * общей площадью **** кв. м; жилой изолированной комнаты N * общей площадью **** кв. м; кухни N * общей площадью *** кв. м; санузла совмещенного N ?* общей площадью *** кв. м; холла N * общей площадью *** кв. м; подсобного помещения N * общей площадью **** кв. м; коридора N * общей площадью *** кв. м; этаж *: жилой изолированной комнаты N * общей площадью **** кв. м; жилой изолированной комнаты N * общей площадью ***** кв. м; жилой изолированной комнаты N ** общей площадью **** кв. м; холла N ** общей площадью **** кв. м.

Из технического паспорта ТБТИ по состоянию на ***** г. следует, что дом 1932 года постройки снесен (общая площадь с учетом летних помещений *** кв. м, общая площадь **** кв. м, жилая площадь **** кв. м, вспомогательная площадь **** кв. м), возведен новый дом 2001 года постройки, разрешение на возведение которого не представлено.

24.10.2001 между продавцом Л.В. и покупателем Ж. заключен договор купли-продажи ** доли в праве собственности на жилой дом, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность ** доли жилого дома, расположенного по адресу: **********. Указанный жилой дом состоит из бревенчатого основного строения общей площадью *** кв. м, полезной площадью *** кв. м. в том числе жилой площадью **** кв. м с прилегающим к нему служебным строением, расположенных по данным последней инвентаризации, на земельном участке площадью ***** кв. м.

Право общей долевой собственности сторон по ** доли в праве зарегистрировано на объект недвижимости - жилой дом общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ************, который был снесен, при этом возведен жилой дом площадью всех частей здания ****** кв. м, общей площадью жилого помещения ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м. Разрешение на возведение спорного жилого дома не представлено и право собственности на который за сторонами не зарегистрировано.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7) Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).

Таких доказательств получения разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в связи с возведением жилых пристроек к дому и переоборудованием помещений истец суду не представил.

Фактическая площадь земельного участка в настоящее время составляет около 1511 кв. м.

Разрешая исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, определении долей, признании права собственности на самовольно возведенные жилой дом и постройки, суд руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, ст. 35 Земельного Кодекса РФ, а также заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации Балашихинский филиал N Г-02-1085/12-13, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований исходя из следующего.

Исходя из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации Балашихинский филиал следует, что возведенный спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным требованиям и правилам, однако не соответствует градостроительным нормам, поскольку строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ), переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ), а также не соответствует пожарным нормам и правилам, поскольку расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома не менее 3 м, при этом расстояние от дома до забора по северной стороне составляет 2,0 м, от дома до забора по южной стороне - 1,15 м.

Проанализировав заключение экспертов в части, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что в настоящее время безопасная эксплуатация объекта с учетом его технического состояния возможна, однако суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект не отвечает пожарным нормам и правилам, в связи, с чем признание права собственности на самовольно возведенные строения невозможно.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что ею предпринимались попытки к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельно-правовые отношения не оформлены, возведенное строение, занимаемое сторонами, является вновь созданным без получения разрешения на строительство (реконструкцию), т.е. является самовольной постройкой, право собственности на которую не зарегистрировано, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела указанного жилого дома в натуре и выделении в собственность Ж. квартиры N *, а в собственность Л.В. - квартиры N *.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец просит фактически разделить и выделить в натуре квартиру N * общей площадью **** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, в том числе, оставив за собой ******* доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признать право собственности на самовольные строения. Однако, на его долю в праве общей долевой собственности (*** доли в праве) приходится только **** кв. м общей площади спорного жилого дома (****** кв. м : 2 = **** кв. м) и ***** кв. м жилой площади спорного жилого дома (******** кв. м : 2 = ********** кв. м) (л.д. 60).

Следовательно, истец просит разделить жилой дом, выделив ему на **** кв. м общей площади жилого дома больше, чем приходится на его долю в праве общей долевой собственности (*** доли в праве).

Реальный раздел дома означает передачу в собственность сособственников дома определенных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности, учитывая положения ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с вариантом N * заключения экспертов N *********, суд исходил из того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: *********, несмотря на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений находится в фактическом пользовании сторон, между которыми сложился порядок его использования.

В части определения порядка пользования земельным участком решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации Балашихинский филиал в части установления несоответствия расстояний между спорным жилым домом до забора и до соседнего дома исходя из СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2013, которые содержат ссылки на нормативные правовые акты, не применимые к спорным правоотношениям, поскольку жилой дом построен в 2002 году, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу пункта 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94 (действовавшего на момент возведения сторонами самовольных строений), следует, что от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

Частью 10 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в первоначальной редакции) противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", в районах усадебной и садоводческой застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояния от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома, необходимо принимать 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расстояние от жилого дома до забора по северной стороне составляет 2,0 м, от дома до забора по южной стороне - 1,15 м что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", которые содержали аналогичные положения, действующие на момент возведения спорного жилого дома.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя Ж. по доверенности М. - без удовлетворения.