Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре П.М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 г.,

которым постановлено: обязать Н.Н., Н.Г. демонтировать установленную с нарушением правил пожарной безопасности металлическую входную дверь в квартиру N (...). Взыскать с Н.Н. в пользу П.М.В., П.С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскать с Н.Г. в пользу П.М.В., П.С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб., а всего (...) руб.

В удовлетворении встречного иска Н.Н., Н.Г. к П.М.В., П.С.Р. о признании установки металлической двери произведенной с нарушением норм и правил, обязании переустановить металлическую дверь отказать,

Истцы П.М.В. и П.С.Р. обратились в суд с иском к Н.Н., Н.Г. и С. о признании установки дополнительной металлической двери квартиры N (...) незаконной, обязании демонтировать установленную металлическую дверь, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире N (...). Жильцы соседней квартиры N (...), 05 июня 2010 года установили в своей квартире входную железную дверь, открывающуюся наружу и в открытом состоянии блокирующую (перекрывающую) дверной проем их квартиры. Государственной инспекцией по пожарному надзору СЗАО проводилась проверка по заявлению истцов от 9 июня 2010 г. с выездом на место, в ходе которой установлено, что дополнительная металлическая дверь, установленная жильцами квартиры N (...), препятствует в открытом состоянии свободной эвакуации жильцов квартиры N (...). В связи с этим, жильцам квартиры N (...) направлялось предписание ГПН N 305 от 19 июня 2010 г., однако, до настоящего времени ответчиками нарушения, допущенные, при установке входной двери не устранены и требование предписания не выполнено.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ответчиков демонтировать установленную с нарушением правил пожарной безопасности металлическую входную дверь в квартиру N (...) и взыскать с них судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере (...) руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере (...) руб.

Ответчики Н.Н. и Н.Г. против исковых требований П.М.В. и П.С.Р. возражали и предъявили встречные требования о признании установки металлической двери квартиры N (...) произведенной с нарушением норм и правил, обязании переустановить металлическую дверь.

В обоснование своих требований Н.Н. и Н.Г. указали, что жильцами квартиры N (...) установлена металлическая дверь с изменением расположения и направления открывания. Установка данной двери ухудшает условия эвакуации и при входе и выходе из квартиры, П.М.В., П.С.Р. "бьют" их данной дверью.

В до рассмотрения дела по существу ответчик С. скончалась, в связи с чем исключена из числа ответчиков по первоначальному иску.

Истцы П.М.В. и П.С.Р. в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении иска и возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Н.Н., также представляющий интересы ответчицы Н.Г. в судебном заседании возражали против требований П.М.В. и П.С.Р. и просили об удовлетворении встречных требований.

Третье лицо Н.О. поддержала встречные требования.

Третье лицо П.И.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.Н., третьего лица Н.О., просивших об отмене решения суда, истца П.М.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что П.М.В. и П.С.Р. являются собственниками квартиры N (...). Им принадлежит по 1/4 доли спорной квартиры. Также собственниками данного жилого помещения являются дети истцов П.И.М. (третье лицо) и П.К.М., (...) года рождения (л.д. 8 - 11). Указанные лица зарегистрированы в квартире N (...) (л.д. 13).

Ранее собственником квартиры N (...) являлась С. (л.д. 151), умершая (...) года (л.д. 213).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права от 01 июня 2012 года собственником квартиры N (...) является Н.Г. (л.д. 221, 222), в которой зарегистрирована по месту жительства она, ее супруг Н.Н. и третье лицо Н.О.

Кроме этого, судом установлено, что в 2004 году истцами установлена входная металлическая дверь в квартиру N (...), которая открывается наружу и в противоположную сторону от квартиры ответчиков.

В то же время установлено, что ответчик Н.Н. в 2010 году установил входную металлическая дверь в квартиру N (...), которая открывается наружу и в сторону квартиры истцов таким образом, что при ее открывании блокируется входная дверь и выход жильцов из квартиры N (...).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Управлением по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что металлическая дверь, установленная жильцами квартиры N (...), препятствует в открытом состоянии свободной эвакуации жильцов квартиры N (...) (л.д. 16) и в адрес жильцов квартиры N (...) направлено предписание ГПН N 305 от 19 июня 2010 г. о нарушении ими п. 40 ППБ 01-03, которое необходимо устранить в срок до 19 августа 2010 года (л.д. 181).

Ответчик Н.Н. также обращался с заявлением в Управление по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, на данное обращение дан ответ, что истцами также при установке металлической двери нарушены требования п. 40 ППБ 01-03 (л.д. 107), однако, предписаний о демонтаже входной двери в квартиру N 287 не последовало.

По запросу суда Управлением по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве повторно проведено обследование по адресу: (...), на предмет установленных металлических дверей квартир N (...) и N (...). В ходе проведения обследования установлено, что двери из квартир N (...) и N (...) в нарушение п. 40 ППБ 01-03 установлены в отступлении от проектных решений данного жилого дома, тем самым ухудшаются условия безопасной эвакуации жильцов каждой из квартир.

Жильцами квартиры N (...) установлена дополнительная металлическая дверь, препятствующая в открытом состоянии свободной эвакуации жильцов из квартиры N (...). Входная дверь квартиры N (...) при открывании препятствует свободной эвакуации жильцов из квартиры N (...). Для полного устранения нарушений требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), необходимо привести в соответствие с проектными решениями жилого дома обе двери квартир N (...) и N (...) (выполнить открывающимися внутрь квартир) (л.д. 157).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункт 40 указанных Правил запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиками Н.Н. и Н.Г. при установке входной металлической двери с левосторонним направлением открывания в сторону межквартирного холла, нарушены действующие Правила пожарной безопасности, поскольку препятствуют свободной эвакуации людей из соседней квартиры, то есть истцов, в связи с чем заявленные требования П.М.В. и П.С.Р. об обязании демонтировать установленную с нарушением правил пожарной безопасности металлическую входную дверь в <...> подлежат удовлетворению.

При этом встречные требования судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что истцами металлическая дверь установлена также с нарушением правил пожарной безопасности, но требований о демонтаже двери ответчиками не заявлено, между тем, суд не может в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований П.М.В. и П.С.Р. судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, которые он на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

В то же время правильными признаются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на П.М.В. и П.С.Р. о переустановке металлической двери квартиры N (...), поскольку требования о "перестановке" предполагают обязанность П.М.В. и П.С.Р. другого (иного) установления входной двери, однако, истцами не приведены варианты нового установления входной двери. Требований о демонтаже входной металлической двери в квартире N (...) истцами не заявлено.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд первой инстанции принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что дополнительная и входная дверь - разные вещи, что решением суда они сами и их имущество подвергнуты риску, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка на то, что при демонтаже входной металлической двери в квартире N (...), названная квартира может остаться без входной двери, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики Н.Н. и Н.Г. не лишены права установления входной двери в соответствии с проектом и соблюдением Правил пожарной безопасности.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.