Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

с участием адвоката Панкова Д.П.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу П. в счет возмещения ущерба ****** рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ****** рублей 00 копеек, госпошлину ****** рублей 00 копеек, а всего ****** рублей 00 копеек.

В требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 31.07.2012 года по вине Н. произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, принадлежащая истцу, сгорела полностью вместе с находящимся в нем имуществом. Размер материального ущерба составляет ****** руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда ****** руб.

Исковые требований в суде первой инстанции поддержаны истцом П. и ее представителем по доверенности Т., которые настаивали на их удовлетворении, просили взыскать расходы по проведению оценки.

Ответчик Н. и ее представитель адвокат Кулагин Е.В. в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не установил причину пожара, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика, поскольку ответчик не была привлечена к административной ответственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н., ее представителя адвоката Панкова Д.П., истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. и Н. являются собственниками по ****** доли каждая жилого дома общей площадью ****** кв. м, расположенного по адресу: ******.

31 июля 2012 года в 23 часа 40 минут произошел пожар, в результате которого полностью сгорела принадлежащая истцу часть дома вместе с находившимся в нем имуществом.

По результатам проведенной проверки по факту пожара постановлением дознавателя ОНД по Чеховскому району Московской области от 30 августа 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного по статье 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара признан аварийный режим работы электросети на вводе в дом

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив виновные действий ответчика, которые выразились в несоблюдении правил электроснабжения и ненадлежащим содержанием своего имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самовольное подключение ответчика к электричеству могло создать увеличение нагрузки на электропроводку и послужить причиной пожара.

Судом правильно указано, что представленный ответчиком проект электроснабжения нового дома от 2007 года не содержит доказательств его согласования с энергоснабжающей организацией и с органом Госэнергонадзора, полностью отсутствует разрешительная документация на подключение электричества к новому дому.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание отчет, составленный "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного вследствие пожара, половины жилого дома составила ****** руб. Отчету судом дана надлежащая оценка, кроме того сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционный жалобы о невозможности возложения ответственности на ответчика, поскольку дом, находясь в долевой собственности, не был разделен по фактическому владению, не основаны на законе, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба, вызванного пожаром, в полном объеме возлагается на виновника пожара, которым являлась Н. При этом с ответчика взыскана стоимость половины дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура технологического подключения носит однократный характер: - плата за технологическое присоединение взимается однократно, также являются необоснованными.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям процедура технологического присоединения включает:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил)...;

Таким образом, для подключения к электросети нового дома, построенного ответчицей, требовалось разрешение органа федерального государственного энергетического надзора, поскольку ответчиком был построен новый дом, то есть проведена реконструкция энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, изменена точка присоединения, а новый дом ответчик подключила к электросети, при изначальном подключении только одного дома. Такого разрешения суду представлено не было, поэтому вывод суда о самовольном подключении ответчиком нового дома является правильным.

При этом, выводы суда не опровергают указание в апелляционной жалобе на то, что подключение нового дома было проведено лицензированной организацией, поскольку разрешение получено не было, а указанная организация осуществляет только деятельность по эксплуатации электрических сетей, а не согласование с органами государственного контроля.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому осуществление подготовки строительной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на законность постановленного по делу решения и правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы относятся к законности и обоснованности строительства самого нового дома, что не являлось предметом спора по данному гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не будучи специалистом, сделал вывод о месте начала пожара и о его причине, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О назначении судебной пожарно-технической экспертизы ответчик не просил.

Не опровергает вину ответчика Н. и то, что она не была привлечены к ответственности в уголовном или административном порядке. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества вследствие неосторожного обращения с огнем. В связи с этим, отказ в возбуждении уголовного дела и не привлечение к административной ответственности не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на игнорирование судом стадии прений, является необоснованной, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что стороны о участия в прениях отказались, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки всех письменных доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.