Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФСКН России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной выплаты на приобретение жилого помещения от 24 апреля 214 г. об отказе Е.А.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Е.А.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Истец Е.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24 апреля 2014 г. ему отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты. Истец полагает данный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 31 ЖК РФ, ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Судом установлено, что Е.А.А. и несовершеннолетний сын Е.А.А. совместно проживают и были зарегистрированы до 06.09.2011 г. в жилом помещении общей площадью * кв. м, расположенном по адресу: *, собственником данного жилого помещения являются отец и мать Е.А.А., проживающие по данному адресу. Кроме того, в данном жилом помещении проживает и зарегистрирован брат Е.А.А. Истец и совместно проживающие с ним члены семьи других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, либо занимаемых по договору социального найма не имеют. Представитель ответчика пояснил, что истцом был получен отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с тем, что сын Е.А.А. не является членом семьи собственников жилого помещения, в котором проживает истец, в связи с чем он не был учтен при расчете площади,

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку из материалов дела следует что сын Е.А.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: * в качестве члена семьи собственника - внука, он должен быть учтен при расчете площади, приходящейся на каждого члена семьи собственника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы представителя ответчика ФСКН России о том, что истец не представил в комиссию ФСКН России полного перечня документов, а именно, что его несовершеннолетний сын был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, а соответственно не был учтен при вынесении решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, несовершеннолетний сын истца Е.А.А. был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника и эти обстоятельства были известны при рассмотрении заявления истца комиссией ФСКН России по вопросу постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, также истцом была представлена выписка из домовой книги, где его сын с 2011 года постоянно зарегистрирован на спорной площади.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.