Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗАО "БВА Банк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "БВА Банк" к Г. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать;

ЗАО "БВА Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании причиненного ущерба в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., указывая, что 01.12.2012 г. произошел пожар в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире по адресу: ***; в результате тушения пожара произошло затопление нежилых помещений (офиса) данного банка; причиненный ЗАО "БВА Банк" ущерб составил *** руб. Данную сумму ущерба и судебных расходов истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 1064, 210, 292, 322, 323 ГК РФ, ст. ст. 30, 17, 31 ЖК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 13 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основ жилищной политики г. Москвы", Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", поскольку имело место нарушение собственником жилого помещения правил пожарной безопасности; квартира была захламлена; в ней проживал дедушка ответчика, которому на момент смерти в результате пожара было более 86-ти лет, он передвигался с трудом; договора между собственником и пользователем не имелось, поэтому они вправе требовать возмещение ущерба у любого из солидарных должников.

Представитель истца ЗАО "БВА Банк" в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Г. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен; его представитель в судебном заседании иск не признал, поскольку пожар произошел в результате действий погибшего дедушки ответчика, тогда как на основании ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим его; истец не лишен права на обращение за возмещением вреда к наследникам погибшего, который недееспособным признан не был, инвалидом не являлся, пособие по уходу за ним никто не получал; договор пользования жилым помещением не заключался; ответчик к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекался; Банк не является собственником помещения, а потому не имеет права требовать возмещения ущерба. Представитель третьего лица ООО "ВЕКТОР" в суд не явился, о рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ЗАО "БВА Банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "БВА Банк" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика Г. по известным адресам, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд допустил неправильное толкование норм материального права.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что собственником квартиры по адресу: *** является Г., который в этой квартире не зарегистрирован; пользователем квартиры являлся умерший в результате пожара 01.12.2012 г. его дедушка ***. Также суд отметил, что нежилое помещение, расположенное под указанной квартирой принадлежит третьему лицу по делу ООО "ВЕКТОР", которое по договору аренды недвижимого имущества передало его во временное владение и пользование (аренду) истцу ЗАО "БВА Банк".

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2012 г. в принадлежащей ответчику Г. квартире произошел пожар, в результате которого погиб его дедушка ***. Из акта комиссионной проверки от 04.12.2012 г. видно, что при тушении пожара произошел залив арендуемого истцом помещения. Проверкой установлено, что пожар произошел вследствие возгорания малокалорийного источника огня от действий погибшего ***, т.е. лицом, причинившим вред, является погибший ***; доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено; ответчик к ответственности по данному случаю не привлекался. Доводы представителя истца о том, что квартира находилась в захламленном состоянии, в связи с чем возник такой масштаб горения, о возрасте дедушки суд признал несостоятельными. Ссылки представителя истца на ст. ст. 292, 322, 323 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" суд также не признал основанием для удовлетворения заявленных требований. Одновременно суд указал, что истец не лишен права на обращение с требованиями о возмещении ущерба к наследникам умершего ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Разрешая спор между сторонами по поставленному вопросу, суд допустил неправильное толкование норм материального права.

При отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "БВА Банк" к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, суд не принял во внимание нормы ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ о том, что бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что 01.12.2012 г. залив нежилого помещения, арендуемого ЗАО "БВА Банк", в результате тушения пожара в принадлежащей Г. на праве собственности квартире, произошел по вине ответчика, который, являясь собственником квартиры по адресу: ***, несет бремя содержания данного жилого помещения; несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием данной собственности. При этом следует отметить, что ответчик, являясь собственником этой квартиры, предоставил ее для проживания и пользования своему дедушке ***; с учетом этого ответчик должен был надлежащим образом следить за квартирой и проживающим в ней ***. Довод ответчика о том, что в произошедшем пожаре и соответственно заливе нежилого помещения, арендуемого ЗАО "БВА Банк", не имеется его вины, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из объяснений Г. следователю Замоскворецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 г., следует, что 30.11.2012 г. в час дня он приезжал к дедушке с продуктами, постельным бельем и вещами; дедушка жаловался ему на самочувствие, слабость; в этот же день к дедушке приезжала мать ответчика, чтобы помыть пол; на следующий день они не могли ему дозвониться; когда приехали, увидели опечатанную дверь и узнали о пожаре.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры, в которой с его ведома проживал его дед ***, должен был позаботиться о том, чтобы не оставлять пожилого человека, который неважно себя чувствовал, одного в квартире; обеспечить ему постоянный контроль. Таким образом, бездействие ответчика, как собственника жилого помещения, в котором с его разрешения проживал пожилой дед, неважно себя чувствующий, привело к произошедшему 01.12.2012 г. пожару в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире и заливу расположенного под этой квартирой нежилого помещения, арендуемого ЗАО "БВА Банк". Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит, что залив арендуемых ЗАО "БВА Банк" помещений произошел по вине ответчика, как следствие произошедшего в его квартире пожара. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение; данное решение подлежит отмене. Одновременно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ЗАО "БВА Банк".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Карточки учета N *** ГБУ МФЦ ЦАО района Замоскворечье от 03.06.2013 г., собственником квартиры, из которой произошел залив нежилых помещений, арендуемых истцом, является ответчик Г.; договор пользования либо аренды жилого помещения с погибшим жильцом данной квартиры *** ответчиком не заключался. Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности", как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Возникновение пожара от малокалорийного источника открытого огня (сигарета, спичка, зажигалка и т.д.) с локализацией в районе спального места (диван) само по себе является нарушением требований пожарной безопасности. Собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью в многоквартирном жилом доме нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Поскольку залив арендуемых ЗАО "БВА Банк" помещений произошел в результате тушения пожара в принадлежащей Г. на праве собственности квартире, причиненный истцу ущерб надлежит взыскать с ответчика Г. Как собственник жилого помещения, который в силу ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Г. обязан нести ответственность за действия третьих лиц, проживающих или находящихся в его квартире, в том числе - по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате устранения последствий залива помещений вследствие тушения пожара в квартире ответчика.

Истец для установления наличия повреждений нежилого помещения, вызванных заливом в результате тушения пожара в квартире по адресу: ***, обратился в РЭУ-2; 04.12.2012 г. был составлен акт с указанием повреждений арендуемого ЗАО "БВА Банк" у ООО "ВЕКТОР" нежилого помещения по адресу: *** площадью *** кв. м. Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ***; специалистом *** был произведен осмотр нежилого помещения по адресу: ***, по результатам которого был составлен акт от 21.12.2012 г. Из отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта данного нежилого помещения следует, что она составляет *** руб. (л.д. 31 - 40). Также в результате залива в данном нежилом помещении были повреждены системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, системы контроля и управления доступом, видеонаблюдения и охранной сигнализации. Общая стоимость их ремонта определена в размере *** руб. (л.д. 28 - 29). Стоимость услуг *** по определению размера восстановительного ремонта нежилых помещений составила *** руб.; предоставленные услуги истцом оплачены (л.д. 71 - 74). На услуги почты для отправки телеграмм ответчику Г. истец потратил *** руб. (л.д. 80). Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено; о назначении по делу оценочной экспертизы он не просил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования с учетом представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Г. в пользу ЗАО "БВА Банк" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива от тушения пожара нежилых помещений в сумме *** руб.; стоимость ремонта систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, систем контроля и управления доступом, видеонаблюдения и охранной сигнализации в размере *** руб.; стоимость оценочных услуг *** в сумме *** руб., стоимость услуг почты в размере *** руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ЗАО "БВА Банк" расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчика Г. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Г. в пользу ЗАО "БВА Банк" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** рубль *** коп., возврат государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.