Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Б.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Б. обратился в суд с иском к Б.И.А. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром; требование мотивировано тем, что 09.12.2014 года в результате пожара, произошедшего в дачном доме на участке N ***, принадлежащем ответчику Б.И.А. и расположенном по адресу: ***, дому истца, расположенному на соседнем участке N ***, причинен ущерб. В результате халатного отношения ответчика к электрооборудованию пожаром повреждены: оконные блоки из ПВХ профилей, облицовка фасада дома, водосточные желоба, наружный блок кондиционера, частично поврежден сайдинговый профиль подшивки, иные повреждения; размер ущерба по заключению эксперта составляет *** коп., который истец просил взыскать.

Истец Б. и его представитель по доверенности Калачева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя.

Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал за недоказанностью вины ответчика в пожаре, поскольку неустановленное лицо осуществило поджог ее дома, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на имеющиеся основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Б. адвокатов Артемова В.А., Калачевой Е.Н., представителей ответчика Б.И.А. по доверенности Б.Е.И., З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и расположенного на нем жилого строения, общей площадью *** кв. м. Ответчик Б.И.А. является собственником соседнего от истца земельного участка N *** общей площадью *** кв. м и расположенного на нем жилого 3-этажного строения, общей площадью *** кв. м; указанное строение ответчиком застраховано 17.12.2013 года по договору добровольного страхования с ООО "Росгосстрах".

09 декабря 2014 года в строении жилого дома на участке N ***, принадлежащем ответчику Б.И.А., произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб; согласно заключения специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" N *** от 12.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций объекта, расположенного по адресу: ***, по устранению повреждений, полученных в результате пожара здания, составляет *** коп.

Судом были исследованы представленные из Наро-Фоминской городской прокуратуры материалы доследственной проверки N *** по факту пожара, произошедшего 09.12.2014 года в ***; и.о. дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району майором внутренней службы *** трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Как следует из постановления N *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 года, установить причину пожара в данном случае не представилось возможным ввиду сильных термических повреждений и обрушений горючих конструкций дома в очаговой зоне, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления. 20.01.2015 года постановление N *** от 12.01.2015 года было отменено.

В рамках проверки по факту пожара было назначено пожарно-техническое исследование. Старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ИПЛ по Московской области лейтенантом внутренней службы Л. дано заключение специалиста по исследованию пожара N *** от 26.01.2015 года, из которого следует, что зона очага пожара располагалась в северной части 2-го этажа дома на участке N ***. Пламя распространялось по горючим строительным конструкциям и предметам обихода дома, расположенного на участке N ***, по направлению вверх и в стороны, от места расположения наибольших термических воздействий. Оплавления представленных на исследование фрагментов электрических элементов и жил электрических проводов возникли в результате воздействия высокой температуры пожара. Характер повреждений (оплавлений) представленных на исследование фрагментов электрических элементов и жил электрических проводов не указывает на наличие каких-либо аварийных процессов, позволяющих установить место первоначального возгорания, а также условий, способствующих дальнейшему распространению огня. Установить причину возникновения пожара из имеющихся копий материалов не представляется возможным, однако нельзя полностью исключить версию возникновения пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Согласно постановлениям N *** от 02.02.2015 года и от 20.03.2015 года в возбуждении уголовного дела также отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

Органами дознания установлено, что уничтожения или повреждения имущества вследствие неосторожного обращения ответчика с огнем или иными источниками повышенной опасности не было. Постановление от 20.03.2015 года не обжаловано и не отменено, следовательно, вина ответчика или иного лица в форме неосторожности в уничтожении или повреждении имущества отсутствует.

Судом было исследовано представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" N *** от 13.04.2015 года, согласно выводов которого очагом пожара жилого дома по адресу: ***, является среднее окно мансардного этажа, дальнее от дороги. Наиболее вероятной причиной пожара является внесение постороннего источника зажигания (поджог/попадание горящего изделия из печной трубы дома на участке N ***).

Проверяя доводы сторон судом была назначена комплексная экспертиза; согласно заключения экспертов Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N *** от 12.10.2015 года: Очаг пожара, имевшего место 09.12.2014 года по адресу: ***, в помещении кухни (пристройка литера ***); единственной, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 09.12.2014 года по адресу: ***, является воспламенение сгораемых предметов вещной обстановки (покрытие пола, мебель и т.п.), расположенных в кухне, от привнесенного извне источника открытого огня. Между растрескиванием наружных стекол стеклопакетов в окнах северной стены дома на участке N ***, оплавлениями, деформациями и изменением первоначального цвета (пожелтением) на наружных поверхностях полимерных конструктивных элементов оконных рам и москитных сеток окон северной стены дома на участке N ***, а также оплавлениями, деформациями полимерных конструктивных элементов и деталей наружных блоков кондиционеров, смонтированных на северной стене дома на участке N ***, и оплавлениями полимерных элементов изоляционного слоя электрической проводки, находящейся вблизи поверхности данной стены, и пожаром, произошедшим в строении дома на участке N *** 09.12.2014 года, имеется прямая причинно-следственная связь, то есть данные повреждения образовались в результате интенсивного теплового излучения открытого пламени пожара (открытого пламени горящего строения дома на участке N ***).

Из указанного заключения следует отсутствие причинно-следственной связи между указанными в заключении специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" N *** от 12.01.2015 года "повреждениями водосточных желобов, деформациями, растрескиваниями крепежного элемента подшивки свесов кровли из перфорированного сайдинга" и пожаром, произошедшим в строении дома на участке N *** 09.12.2014 года; также отсутствие причинно-следственной связи между "повреждениями строительных и декоративных облицовочных элементов из каменных материалов снаружи дома на участке N *** со следами "отслоения", "сколами углов", "растрескиваниями", установить местоположение которых по имеющимся материалам дела не представляется возможным, а также повреждениями внутри дома на участке N *** в виде "следов протечек" (пятен на стенах), "проявления плесени", "коррозии металла гвоздей", "повреждения влагой слоя утеплителя и минеральной ваты". Стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: ***, с учетом износа (годных остатков) на момент 09.12.2014 года составляет *** руб.

Разрешая заявленный иск суд нашел не основанными на представленных в деле доказательствах доводы истца о возникновении пожара вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети, поскольку указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами, в том числе, проведенной по делу комплексной экспертизой; при этом, экспертным заключением Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N *** от 12.10.2015 года также не подтверждена возможность возникновения пожара и от иных причин, в том числе, в силу несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу на основании анализа представленных в деле доказательств, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 09.12.2014 года, является воспламенение сгораемых предметов вещной обстановки (покрытие пола, мебель и т.п.), расположенных в кухне, от привнесенного извне источника открытого огня.

При отсутствии установленной и подтвержденной доказательствами вины ответчика Б.И.А. в несоблюдении правил пожарной безопасности в доме суд постановил об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сделанные в решении выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт", экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося в суд очевидца пожара сотрудника полиции, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции; вместе с тем, указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.