Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской дворец детского (юношеского) творчества

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской дворец детского (юношеского) творчества в пользу Х.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Х.М. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ** рублей; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской дворец детского (юношеского) творчества госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** рублей,

Х.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Х.М., обратился в суд с исковым заявлением к ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявления истец указал на то, что Х.М. ** г. рождения в сентябре 2010 г. был зачислен в Дом научно-технического творчества молодежи, являющийся филиалом ГБОУ Московского городского дворца детского (юношеского) творчества в учебную группу "Введение в химию". 25 сентября 2010 г. педагог дополнительного образования лаборатории химии сектора "ландшафтоведения" ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества П. в кабинете N 310 по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 37, проводила занятия по программе "Введение в химию", в которых участвовал и Х.М. Примерно в 15 час. П. на столе, за которым сидели обучающиеся, выполняла показательный опыт по окрашиванию пламени различными химическими веществами. В нарушение установленных правил пожарной безопасности и п. 5.10 трудового договора N 162/10 от 16 сентября 2010 г. П., не обеспечив безопасность труда, не убедившись в том, что процесс горения остатков этилового спирта закончен, перелила из пластиковой немаркированной канистры с широким горлышком этиловый спирт в керамический тигель, в котором происходил процесс горения остатков этилового спирта. В результате этого произошел резкий выброс горящей смеси паров и жидкого спирта из тигля, брызги горящей смеси попали на одежду сидящего вполоборота за вторым столом Х.М. и подожгли ее. От действий высоких температур (пламени) Х.М. получил ожоги 111 АБ - IV степени лица, головы, шеи, туловища, верхних конечностей левого бедра на площади **% тела, с площадью глубокого поражения в **%, а также ожог дыхательных путей, ожоговый шок, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также неизгладимые рубцы лица и тела. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 г. П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. Х.М. находился на стационарном лечении с 25 сентября 2010 г. по 22 октября 2010 г. в детской ГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского. Вследствие полученных ожогов у него образовались послеожоговые нормотрофические, гипертрофические рубцы лица, туловища, обоих верхних конечностей, левого бедра. До настоящего времени Х.М. находится на постоянном консервативном лечении. Для лечения Х.М. врачами рекомендовано проведение комплексной противорубцовой терапии, включающей в себя лечебную гимнастику (ЛФК), массаж, постоянное ношение компрессионной одежды, физиотерапию (электрофорез, фонофорез), лечебные гели, мази, лекарственные средства и санаторно-курортное лечение. В дальнейшем рекомендовано и оперативное лечение. В апреле 2011 г. Х.М. была установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид" на срок до ** г. Повторно инвалидность установлена на срок до ** г. Общая сумма дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, специальной одежды, медицинских препаратов и услуг, на санаторно-курортное лечение в период с ** г. по ** г. составила ** рублей.

Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества в суд не явился.

Третье лицо П. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.В., представителя Х.М. - И. (доверенность от 19 ноября 2012 г. N 26-3-8006 по реестру нотариуса), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что 2 июля 2012 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении П. по ч. 1 ст. 219 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2012 г. П. освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что 25 сентября 2010 г. П., являясь должностным лицом, в кабинете N 310 по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 37, проводила занятия по программе "Введение в химию", в которых участвовал и Х.М. Примерно в 15 час. П. на столе, за которым сидели обучающиеся, выполняла показательный опыт по окрашиванию пламени различными химическими веществами. В нарушение установленных правил пожарной безопасности и п. 5.10 трудового договора N 162/10 от 16 сентября 2010 г. П., не обеспечив безопасность труда, не убедившись в том, что процесс горения остатков этилового спирта закончен, перелила из пластиковой немаркированной канистры с широким горлышком этиловый спирт в керамический тигель, в котором происходил процесс горения остатков этилового спирта. В результате этого произошел резкий выброс горящей смеси паров и жидкого спирта из тигля, брызги горящей смеси попали на одежду сидящего вполоборота за вторым столом Х.М. и подожгли ее. От действий высоких температур (пламени) Х.М. получил ожоги 111 АБ - IV степени лица, головы, шеи, туловища, верхних конечностей левого бедра на площади **% тела, с площадью глубокого поражения в **%, а также ожог дыхательных путей, ожоговый шок, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также неизгладимые рубцы лица и тела.

Судом по настоящему делу установлено, что Х.М. находился на стационарном лечении с ** г. по ** г. в детской ГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского. Вследствие полученных ожогов у него образовались послеожоговые нормотрофические, гипертрофические рубцы лица, туловища, обоих верхних конечностей, левого бедра. Для лечения Х.М. врачами рекомендовано проведение комплексной противорубцовой терапии, включающей в себя лечебную гимнастику (ЛФК), массаж, постоянное ношение компрессионной одежды, физиотерапию (электрофорез, фонофорез), лечебные гели, мази, лекарственные средства и санаторно-курортное лечение. Кроме того, ** г. Х.М. была установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид" на срок до ** г. (справка серии МСЭ-2011 N **). Повторно инвалидность установлена на срок до ** г. (справка серии МСЭ-2011 N **). В период с ** г. по ** г. Х.В. в связи с лечением сына понесены расходы на общую сумму ** рублей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства несения им затрат на лечение ребенка в заявленном ко взысканию с ответчика в размере ** руб. Указанные денежные средства затрачены Х.В. на покупку соответствующих лекарств, специальной одежды, комплекс физиотерапевтических процедур и организацию санаторно-курортного лечения ребенка, ставшего инвалидом по вине работника ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества, в соответствии с назначением врачей. ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества не лишен права в судебном порядке обратиться в суд с иском к П. о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, в доход бюджета г. Москвы в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что третье лицо П. не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2013 г., по причине отсутствия у суда сведений о месте жительства П.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом была получена справка Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, согласно которой П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ** (л.д. 142 об.), по этому адресу П. была направлена судебная повестка на 25 апреля 2013 г., которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 140). Самой П. решение суда не обжалуется.

Доводов, касающихся выводов суда, изложенных в решении, опровергающих решение суда по существу, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской дворец детского (юношеского) творчества - без удовлетворения.