Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Литвинова С.М.

при секретаре Ф.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н. - Тарасова С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, в редакции определения суда от 30 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с К.Н. в пользу К.А., К.Л. солидарно в счет возмещения ущерба ***, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать",

К.Н. и К.Л., собственники квартиры по адресу: ***, уточнив требования, обратились в суд с иском к К.Н., собственнику квартиры *** по тому же адресу, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 19 января 2014 года, ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда ***, компенсировать расходы по оплате услуг оценщика *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб.

В судебном заседании истец К.Л., представитель истцов Литвинов М.С., действующий на основании доверенности, требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика - адвокат Тарасов С.В., действующий на основании ордера, иск не признал, полагает, что вины ответчика в причинении истцам ущерба нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Определением суда от 30 октября 2014 года исправлены допущенные судом в решении описки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск, полагая, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам отсутствия ее вины в пожаре и причиненном истцам ущербе.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят отказать в ее удовлетворении, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание не явились истец К.А., ответчик К.Н. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки истца, ответчика, а также каких-либо ходатайств от участников по делу, препятствующих его рассмотрению в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика К.Н. - Тарасова С.В., истца К.Л., адвоката Литвинова С.М., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено: истцы К.А. и К.Л., в соответствии со свидетельством о собственности на жилище N *** от 28.01.1993 г., являются собственниками (без определения долей) квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 18).

Собственником квартиры N *** в том же доме, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от 02.04.2012 г., является К.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 17). Квартира N *** приобретена К.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2012 года, заключенного между В. и К.Н. Согласно п. 7 договора, в квартире зарегистрированы и проживают В. и его сестра Ф.И., которые сохраняют право пожизненного пользования квартирой и право пожизненного проживания в квартире (л.д. 89).

19 января 2014 года в 09 час. 32 мин. в квартире N *** по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N ***, что подтверждается справками 2 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24.01.2014 г., 12.02.2014 г. (л.д. 14, 15). Как следует из заключения ст. дознавателя 2 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве К.И., по результатам проверки по факту пожара, 19 января 2014 года в 09 час. 32 мин. диспетчеру ОП N 16 СПЧ по ТКП ФГКУ 24 отряда ФПС по г. Москве поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: ***. В результате тушения в квартире обнаружен труп женщины. Из протокола осмотра места пожара, фототаблицы, плана схемы, объяснений начальника караула можно сделать вывод, что предположительной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении (л.д. 59). Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа (акт N 141 от 20.01.2014 г.), смерть Ф.И. наступила от термического ожога дыхательных путей, осложнившегося ожоговым шоком. При судебно-химическом исследовании в крови и почке алкоголь не обнаружен (л.д. 114 - 115).

Согласно выписке из домовой книги по квартире N ***, предоставленной ГБУ МФЦ района "Нижегородский" по состоянию на 16 июня 2014 года в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован; Ф.И. выписана 27.05.2014 г. по смерти (дата смерти ***, актовая запись ******), В. выписан 28.11.2013 г. по смерти (дата смерти ***); К.Н. является владельцем квартиры без регистрации (л.д. 116). Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 15.08.2014 г. информации об открытия наследственного дела к имуществу Ф.И. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Установив, что очаг пожара находился в квартире N ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате пожара, должна нести ответчик К.Н., поскольку она не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения возгорания в квартире, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно утвержденному ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" 24.01.2014 г. Акту N 826 комиссионного комплексного обследования квартиры N *** установлено: квартира 3-комнатная, приватизированная, не застрахованная. Выявлены повреждения балкона: имеются следы повреждения на полотке в виде копоти и гари, частично отсутствует межбалконная перегородка (л.д. 16).

Согласно утвержденному ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" 19.02.2014 г. Акту N 841, в результате комиссионного комплексного обследования квартиры по причине пожара, на момент обследования выявлены следующие повреждения:

- кухни: следы копоти на потолке (водоэмульсионная краска), обои на стенах имеют запах, возникший в результате горения, перекошено дверное полотно по отношению к дверной коробке;

- балкона: имеются повреждения на балконной оконной раме в виде оплавления рамы, наличников, следов горения на раме, трещины на остеклении рамы (пластиковая рама); повреждения декоративной отделки (пластиковые панели, утеплитель) в виде оплавления и наличия следов горения по всей площади балкона; повреждено остекление балкона (алюминий) в виде наличия следов горения и наличия трещин на стенах (восстановлению не подлежит);

- комнат 14 кв. м, 19 кв. м, 11 кв. м: имеются следы копоти на потолке (водоэмульсионная краска), обои на стенах имеют запах, возникший в результате горения; имеются перекосы дверных полотен по отношению к дверным проемам (л.д. 63).

Согласно представленного истцами отчета ООО "К***" N 14-01204-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - квартиры N *** по адресу: ***, по состоянию на 20.01.2014 г. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет *** руб. *** коп. - с учетом износа строительных материалов, ***. - без учета износа строительных материалов (л.д. 20, 38).

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "***". Согласно заключению эксперта N 738 от 04.08.2014 г., в квартире N *** по адресу: *** имеются повреждения отделочных материалов, образовавшиеся вследствие пожара в квартире N 18 того же дома, имевшего место 19 января 2014 года: коридора, балкона, кухни. Стоимость восстановительного ремонта помещений на дату пожара, с учетом использованных ранее материалов для отделки квартиры, без учета износа материалов составляет *** коп., с учетом износа материалов - *** коп.

Как следует из описательной части заключения эксперта, экспертом при расчетах учтена необходимость замены входной металлической двери, демонтаж двери на момент осмотра, стоимость металлической двери *** руб. (что совпадает с представленными истцами документами о стоимости металлической двери), работы по демонтажу и монтажу входной двери, замене электросчетчиков (*** руб.).

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительно-ремонтных работ принадлежащей истцу квартиры заключение эксперта ООО "***" N 738 от 04.08.2014 г., согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры составляет *** коп. Данный отчет ответчиком не был оспорен или опровергнут, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в то же время заключение эксперта не содержит выводов относительно затрат, необходимых для восстановления отделки комнат пострадавшей квартиры N ***, тогда как утвержденный ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" от 24.01.2014 г. Акт N 826 комиссионного комплексного обследования квартиры N *** содержит сведения о выявлении повреждений потолка и оклеенных обоями стен комнат квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что для восстановления отделки комнат квартиры истцов от повреждений, образовавшихся вследствие пожара в квартире N ***, с учетом износа материалов, следует затратить, определенные ООО "***" в отчете N 14-01204-1, денежные средства в размере *** руб. ***. (на комнату площадью 19,05 кв. м), *** коп. (на комнату площадью 11,36 кв. м), *** коп. (на комнату площадью 14,24 кв. м), с учетом определенного экспертом износа (30%), что составит *** коп.

Поскольку расходы истцов по оценке стоимости восстановительного ремонта (*** руб.) понесены в связи с пожаром, суд посчитал, что согласно ст. 15 ГК РФ они являются убытками и подлежат возмещению. Всего к возмещению суд определил сумму в размере *** коп. (*** руб. *** коп. + ***. + 7*** коп.).

Изложенные ответчиком в своей жалобе доводы о недоказанности того, что именно ее противоправные виновные действия явились причиной пожара, что она надлежащим образом осуществляла содержание принадлежащей ей квартиры, поддерживая ее в состоянии в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, требованиями пожарной безопасности, что она отсутствовала в квартире в момент пожара и не могла предотвратить возгорание, в квартире на законном основании проживала Ф.И., которой она, как собственник, предоставила в постоянное пожизненное пользование указанную квартиру, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом вопреки ошибочному мнению апеллянта выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу пожаром, не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно п. 14 которого вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из заключения ст. дознавателя 2 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве по результатам проверки по факту пожара, предположительной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении (л.д. 59).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинной связи между ее действиями и причиненным истцам ущербом, поскольку пожар в квартире ответчика произошел не по ее вине, а по вине пользователя, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, в редакции определения суда от 30 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н. - Тарасова С.В. - без удовлетворения.