Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Б.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Т. по доверенности Б.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Т. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец - 3" задолженность по целевым и иным взносам в сумме 5 692 руб. 50 коп., расходы за пользование имуществом общего пользования в сумме 16 620 руб., расходы за потребление электроэнергии в сумме 128 668 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 220 руб.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Калининец-3" к Т. о взыскании задолженности по членским взносам, о понуждении к заключению договора о порядке пользования имуществом общего пользования - отказать.

СНТ "Калининец-3" обратилось в суд с иском к Т. и просило взыскать с него задолженность по членским, целевым и иным взносам с 01.05.10.2010 года по 30.04.2011 года в размере 13 012 руб. 50 коп., неосновательное обогащение при пользовании имуществом общего пользования СНТ "Калининец-3" с 01.05.2011 года по 30.04.2013 года в размере 16620 руб., расходы на потребление электроэнергии в сумме 128 668 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 465 руб. 38 коп., обязать Т. заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования СНТ "Калининец-3".

Представители истца СНТ "Калининец-3", действующая на основании доверенности С. и председатель Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Т., его представители Б.А., Ч. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части подлежащего с ответчика в пользу истца взыскания денежных средств, просит представитель Т. по доверенности Б.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., его представителя Б.А., представителя СНТ "Калининец-3" - С., председателя СНТ "Калининец-3" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Т. является собственником земельного участка N 172 по адресу: *** обл., * р-н., д. ***, ст. "Калининец-3". В период с 20.05.2007 года по 01.05.2011 года Т. являлся членом СНТ. В настоящее время ответчик не является членом СНТ "Калининец-3", ведет хозяйство на участке в индивидуальном порядке.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представители истца указывали, что при выходе из членов СНТ ответчик не выплатил целевые, членские и иные взносы, размер которых составляет 13 012 руб. 50 коп. Т., не являясь членом СНТ "Калининец-3", в индивидуальном порядке пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, при этом расходы по содержанию общего имущества не несет, от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ уклоняется, имеет задолженность по оплате электроэнергии. СНТ "Калининец-3" получило земли общего пользования на основании решения Администрации Солнечногорского района. Планирование и застройка территории СНТ утверждена согласно требованиям градостроительного законодательства, согласно общероссийскому классификатору РФ СНТ является некоммерческой организацией, которая осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда. СНТ, являющееся некоммерческой организацией, обязано соблюдать требования законодательства РФ, в частности ст. 13, 42 Земельного кодекса, о недопущении загрязнения и захламления земель и о защите земель, находящихся в его владении, требования ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", ППР 2012 "Правила пожарного режима в Российской Федерации". СНТ обязано, в частности, в соответствии с названными выше нормативными документами своевременно очищать земли общего пользования, в том числе кюветы проездов, от мусора, сухой травы и других отходов, обеспечивать наружное освещение проездов в темное время суток, создавать пожарные водоемы, очищать подъездные пути и проезды от снега в зимнее время. На балансе истца находятся КТП-1574 и прочие объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач, система наружного освещения), и истец своими силами и из своих средств производит необходимый текущий и капитальный ремонт этих объектов. Как любая управляющая организация, СНТ несет эксплуатационные и накладные расходы. В качестве собственника и владельца имущества некоммерческая организация СНТ вправе взимать плату с лиц, пользующихся этим имуществом.

Возражая против исковых требований, Т. пояснял в судебном заседании, что членом товарищества он не является, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты расходов за пользование общим имуществом СНТ, которым он не пользуется, размер утвержденных СНТ расходов не может быть применен к нему, поскольку членом СНТ он не является. Договор о пользовании электроэнергии им самостоятельно заключен с энергоснабжающей организацией, в связи с чем он оплачивает расходы указанной организации напрямую. Задолженность за электроэнергию у ответчика отсутствует, поскольку платежным поручением от 31.21.2010 года он осуществил перевод на счет истца в сумме 47 800 руб. в качестве аванса. Требование истца о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Калининец-3", не основано на действующем законодательстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Калининец-3" требований в части взыскания с ответчика задолженности по целевым и иным взносам в сумме 5 692 руб. 50 коп., расходов за пользование имуществом общего пользования в сумме 16 620 руб., расходов за потребление электроэнергии в сумме 128 668 руб., расходов по госпошлине в сумме 4 220 руб., и отклонении требований в части взыскания с ответчика задолженности по членским взносам, понуждении к заключению договора о порядке пользования имуществом общего пользования.

Решение суда в части отклонения заявленных СНТ "Калининец-3" требований сторонами не обжалуется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, представитель Т. указывал в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на нарушения, допущенные судом первой инстанции при его постановлении: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При постановлении решения суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Отсутствие членства в садоводческом некоммерческом товариществе не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, от оплаты расходов на содержание общего имущества.

Доказательств того, что Т. не пользовался общим имуществом товарищества, определение которого дано в ч. 1 вышеуказанного Закона, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Судом первой инстанции обозревалась представленная истцом схема расположения СНТ "Калининец-3", на которой указаны подъездные пути к участкам, в том числе на участок ответчика, из которой усматривалась возможность проезда к участку N 172 только по территории СНТ "Калининец", в связи с чем утверждение ответчика о том, что он не пользуется общими дорогами СНТ, судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником земельного участка для садоводства N 172, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, д. *** на территории СНТ "Калининец-3". Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик пользуется дорогами, водоотведением, общими заборами, электричеством и т.д., т.е. общим имуществом СНТ.

Поскольку ответчик Т. в период с 01.05.2011 года по 30.04.2013 года участия в расходах по использованию общего имущества не принимал, однако, осуществляя индивидуальное хозяйство, использовал общее имущество СНТ "Калининец-3", с него в пользу истца подлежали взысканию понесенные истцом расходы.

Требования СНТ "Калининец-3" о взыскании с ответчика целевых взносов за период с 2007 года по 01.05.2011 года, в которые включены взнос на благоустройство в сумме 300 руб., пени на сумму указанного платежа в сумме 217 руб. 50 коп., взнос на строительство дорог в сумме 1 200 руб., пени на указанную сумму в размере 870 руб., дополнительный взнос на установку трехфазного индивидуального электрического счетчика в сумме 1 800 руб., пени на указанную сумму - 1 305 руб., а всего 5 692 руб. 50 коп. также подлежали удовлетворению как фактические расходы СНТ, связанные с обслуживанием общего имущества СНТ.

Также суд нашел обоснованными и требования истца о взыскании с Т. расходов на потребление электроэнергии за период с 03.01.2011 года по 16.01.2013 года (даты заключения Т. договора с ОАО "Мосэнергосбыт") в сумме 128 668 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением ответчика о произведенной им за 2011 г. оплате за электроэнергию, которая подтверждается платежным поручением N 311 от 31.12.2010 года на сумму 47 800 руб., поскольку в платежном поручении указано, что перевод денежных средств осуществляется за электроэнергию за 2010 год. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, размер годовой платы Т. за электроэнергию составляет в пределах 100 000 руб. в связи с высоким потреблением электроэнергии, размером садового дома, имеющего подогрев пола по всему периметру. С учетом данных пояснений, не представлением ответчиком показаний счетчика за период 2010 года, суд приходит к выводу об отсутствии оплаты ответчиком электроэнергии за период 03.01.2011 года по 16.01.2013 года. Ссылка ответчика на то, что истец лишен права на взыскание расходов по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в бездоговорном порядке, основана на неправильном толковании закона, поскольку ответчик пользуется электроэнергией в соответствии с общим договором энергоснабжения, заключенным СНТ "Калининец-3" с энергоснабжающей организацией, и в данном случае подключение к линиям энергоснабжения осуществлялось законно, силами СНТ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, а кроме того, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.