Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.М.Е.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Министерству Финансов РФ в лице Федерального Казначейства РФ о признании факта нарушения медицинского освидетельствования и оформления свидетельства о болезни N ***, наличии причинной связи заболевания *** с последующим получением инвалидности как военная травма полученное при исполнении служебных обязанностей в период службы, оформлении военной травмы как страховой случай, взыскании утраченного заработка за вред здоровью в размере *** руб. 00 коп. с последующей ежемесячной выплатой в размере *** руб. 00 коп. и индексацией, обязании провести перерасчет пенсии по новому основанию "военная травма", выплате долга с момента выхода на пенсию с 01 декабря 2006 года до настоящего времени единовременно и до конца жизни ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

С.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотиков со *** года, до этого проходил с *** года службу в органах МВД. *** года был уволен из ФСКН на основании рапорта от *** года по пп. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Перед увольнением истец был освидетельствован в ВКК и ему выдано свидетельство о болезни N *** от *** года с диагнозом ***. При этом указано, что заболевание получено в период военной службы, а также указан, что годен к военной службе с незначительными ограничениями. Полагает, что данное Заключение о категории годности не соответствует требованиям закона. *** года истцу выполнена операция ***. В связи с ненадлежащим оформлением свидетельства N *** и не оказанием ему надлежащего лечения действиями ответчика причинен моральный вред. Полагает, что заболевание, полученное им в период военной службы, является военной травмой и это должно быть отражено в заключении ВКК. Истец просил суд, с учетом уточнений иска в ходе рассмотрения дела, обязать ФСКН признать факт нарушения Приказа N *** ФСКН от *** года, Постановления Правительства N 123 от 25.02.2003 года при медицинском освидетельствовании и оформлении свидетельства о болезни N ***, выданное на имя С.А.А., а также наличие причинной связи имеющегося у С.А.А. заболевания - *** с последующим получением инвалидности, как военная травма - полученная при исполнении служебных обязанностей в период военной службы и оформить военную травму как страховой случай; обязать возместить ответчика утраченный заработок, за вред причиненный его здоровью при исполнении служебных обязанностей в период военной службы в ФСКН единовременно в размере *** рублей за три года с последующей ежемесячной выплатой в размере *** руб. и индексацией; обязать ответчиков провести перерасчет его пенсии по новому основанию "военная травма" и выплатить образовавшегося по этому основанию долга с момента выхода на пенсию с *** года по настоящее время единовременно и в дальнейшем до конца жизни ежемесячно, обязать возместить компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 171).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Федерального Казначейства РФ (л.д. 146).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика в суд не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит С.А.А.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице Федерального Казначейства РФ своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ф.А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с *** года по *** год С.А.А. проходил службу в органах Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ. (л.д. 119).

Приказом N *** от *** года истец был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 2 п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" на основании личного рапорта от 30.10.2006 года.

*** года истец был освидетельствован ЦВВК Медицинского управления Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России в связи с увольнением, по результатам которого истцу было выдано свидетельство N *** и в котором выставлен диагноз: ***1 стадии, ***1 степени, заболевание получено в период военной службы, а также указано, что годен к военной службе с незначительными ограничениями, (л.д. 133).

Указанное заключение, изложенное в акте освидетельствования, истцом не оспорено в установленном законом порядке и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно справке МСЭ-2011 N *** от *** года, истцу установлена *** группа инвалидности бессрочно по заболеванию, полученному в период военной службы, (л.д. 10).

Обращаясь в суд, С.А.А. сослался на то, что, по его мнению, заключение ЦВВК изложенное в свидетельстве N *** от *** года, является необоснованным, диагноз подлежит пересмотру и имеются основания для того, чтобы считать его заболевание "военной травмой", поскольку ответчиком нарушены положения Приказа N 115 ФСКН от 13.04.2004 года, Постановления Правительства N 123 от 25.02.2003 года.

Давая оценку законности оспариваемому истцом заключению ЦВВК, суд на основании тщательного анализа нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, оформления заключений о причинной связи увечий, заболеваний с полученными военными травмами либо отнесения заболеваний к полученным в период военной службы, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 (в ред. действовавшей на момент увольнения истца) установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту "а" пункта 41 Положения, комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

В настоящее время Приказом ФСКН России от 09.01.2008 г. N 1 (в ред. от 14.05.2013 г.) утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Инструкцией предусмотрено, что военно-врачебную экспертизу в органах наркоконтроля осуществляют Центральная военно-врачебная комиссия ФСКН России, штатные и нештатные военно-врачебные комиссии территориальных органов (организаций) ФСКН России.

Согласно п. 11 Инструкции, в случае несогласия освидетельствованного с заключением военно-врачебной комиссии федерального органа исполнительной власти он имеет право обратиться в ЦВВК. При необходимости ЦВВК может провести повторное медицинское освидетельствование по направлению начальника территориального органа (организации) ФСКН России, в котором сотрудник проходит службу.

На основании пп. 20.9 вышеназванного Приказа освидетельствованный может обжаловать в вышестоящую ВВК или в суд вынесенное в отношении него заключение ВВК.

Согласно п. 12.1 Инструкции, военно-врачебная экспертиза и медицинское освидетельствование в органах наркоконтроля проводятся в целях определения причинной связи увечий, заболеваний сотрудников, граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля, а также причинная связь увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы и до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля. Заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения со службы в органах наркоконтроля штатная ВВК (ЦВВК) выносит по имеющимся на момент увольнения заболеваниям, последствиям увечья (ранения, травмы. контузии).

Таким образом, из изложенного выше следует, что именно к компетенции военно-врачебной экспертизы относится определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, а также установления причинной связи заболеваний в редакции "военная травма".

Из представленных документов следует, что в период прохождения службы С.А.А. были приобретены заболевания, перечисленные в свидетельстве о болезни, причинная связь заболеваний в редакции "военная травма" не установлена.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о том, что заключение ЦВВК изложенное в свидетельстве N *** от *** года, является необоснованным, диагноз подлежит пересмотру и имеются основания для того, чтобы считать его заболевание "военной травмой", суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо документами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение заключения ЦВВК от 2006 года.

Как уже установлено судом, заключением военно-врачебной комиссии ЦВВК ФСКН, оформленным свидетельством о болезни N *** от *** года истцу выставлен диагноз: ***1 стадии, ***1 степени, заболевание получено в период военной службы.

С учетом заболеваний, полученных в период службы, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, причинная связь заболеваний в редакции "военная травма" не установлена.

Правом на обжалование заключения ЦВВК ФСКН, оформленным свидетельством о болезни N *** от *** года в соответствии с Инструкцией истец не воспользовался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом указанным положений закона, вывод суда о соответствии оспариваемого заключения ЦВВК ФСКН, оформленного свидетельством о болезни N *** от *** года, требованиям, установленным Положением о военно-врачебной экспертизе и Инструкцией, утвержденной Приказом ФСКН России от 13.04.2004 года N 115. ((в редакции, действовавшей до 09.01.2008 г.), следует признать правильным.

Правильным является решение суда и в части отказа С.А.А. в удовлетворении иных исковых требований. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего возникшие отношения, в частности, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 283-ФЗ от 30.12.2012 г.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию нормативных правовых актов, которое судебная коллегия не может признать правильным.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.