Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л.Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 18 декабря 2013 года об отказе Л.А.Ю. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Л.А.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

Л.А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 18 декабря 2013 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании отменить указанное решение, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что считает решение комиссии ФСКН России, которым ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, незаконным, поскольку при его принятии комиссией ФСКН России производился расчет занимаемой Л.А.Ю. жилой площади без учета совместно проживающих с ним членов его семьи: супруги Л.И.В. и несовершеннолетних детей Л.А.А., Л.Н.А.

Заявитель Л.А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции изложенные им в заявлении требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФСКН России по доверенности К. с требованиями Л.А.Ю. не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФСКН России по доверенности К., возражения заявителя Л.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, заявитель Л.А.Ю. зарегистрирован в принадлежащей на праве собственности Л.Р.А. квартире по адресу: ***. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: Л.Р.А., Л.Е.Ю., Л.А.А., Л.Н.А., Л.И.В.

Право собственности Л.Р.А. на указанную квартиру, площадь которой согласно выписке из лицевого счета составляет *** кв. м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ***.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-729/12 по иску Л.А.Ю. к ФСКН России о признании права на предоставление жилого помещения на семью из четырех человек, вступившим в законную силу 03 апреля 2012 года, установлено, что Л.А.Ю., его супруга Л.И.В., дочь Л.А.А., дочь Л.Н.А. были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: *** в качестве членов семьи собственника Л.Р.А.

Сведений о жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Л.А.Ю., судом не установлено.

Решением комиссии ФСКН России, рассматривающей вопросы предоставления единовременных социальных выплат на приобретение жилых помещений и единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений, от 18 декабря 2013 года старшему прапорщику полиции Л.А.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Основанием для отказа послужило несоответствие положения Л.А.Ю. предусмотренным ч. 3 ст. 4 Закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условиям предоставления выплаты, а именно то обстоятельство, что на каждого члена семьи собственника жилого помещения, в том числе на Л.А.Ю., приходится *** кв. м жилой площади, то есть более установленных п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Закона *** кв. м.

В обоснование решения комиссии представитель заинтересованного лица ФСКН России по доверенности К. в суде первой инстанции пояснил, что расчет жилой площади, приходящийся на каждого члена семьи собственника квартиры, где зарегистрирован Л.А.Ю., сделан без учета проживающих в этой квартире Л.И.В., Л.А.А. и Л.Н.А., поскольку они не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ N 369 от 24 апреля 2013 года, ст. 61 ГПК РФ, и правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установив, что заявитель Л.А.Ю., его супруга Л.И.В. и дочери Л.А.А. и Л.Н.А. были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ***, в качестве членов семьи собственника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-279/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности произведенного ответчиком расчета занимаемой Л.А.Ю. жилой площади и обоснованно указал, что расчет должен быть произведен комиссией ФСКН России с учетом совместно проживающих с ним жены и двух дочерей.

Поскольку размер жилой площади, приходящийся на каждого из членов семьи собственника жилого помещения, в котором зарегистрирован Л.А.Ю., составляет менее *** кв. м, суд первой инстанции правильно признал решение комиссии ФСКН России от 18 декабря 2013 года об отказе Л.А.Ю. в постановке на учет для получения единовременной выплаты незаконным и обязал ФСКН России поставить Л.А.Ю. на учет для получения указанной выплаты.

При этом в удовлетворении требований Л.А.Ю. об обязании комиссии ФСКН России отменить решение от 18 декабря 2013 года судом первой инстанции отказано, поскольку указанное решение комиссии признано судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ФСКН России в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений Жилищного кодекса и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к оспариванию вывода суда о включении супруги заявителя и его детей в состав членов семьи матери заявителя, являющейся собственником жилого помещения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положенный судом первой инстанции в основу решения суда и оспариваемый в апелляционной жалобе факт вселения Л.И.В., Л.А.А. и Л.Н.А. в квартиру по адресу: *** в качестве членов семьи Л.Р.А. установлен вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года.

Таким образом, указанные обстоятельства были установлены по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу, где принимали участие те же лица, и поэтому при рассмотрении настоящего спора они имели для суда первой инстанции преюдициальное значение, что предполагает отсутствие необходимости для заявителя Л.А.Ю. доказывать их вновь.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы ФСКН России и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, состоятельными, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСКН России - без удовлетворения.