Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Р.,

с участием:

прокурора - помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильина В.Е.,

оправданных Ш., С.,

защитника - адвокатов Шинкарева А.А., Свистельникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильина В.Е. и возражения на него, поданные адвокатом Шинкаревым А.А. и осужденным С., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым

Ш.А.Ф.,

С.В.В.,

- оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Мера пресечения Ш. и С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Признано за Ш. и С. право на реабилитацию предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление прокурора Ильина В.Е., объяснения оправданных Ш., С., их защитников Шинкарева А.А. и Свистельникова Д.А. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Приговором Ш. и С. по предъявленному обвинению в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим по неосторожности смерть семнадцати лиц, оправданы, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Обстоятельства предъявленного им обвинения, заключатся в следующем.

Распоряжениями 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве за N 6 от 10 января 2012 года и N 97 от 9 февраля 2012 года Ш., старший инженер 4 регионального отдела надзорной деятельности управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, и С., заместитель начальника 4 регионального отдела надзорной деятельности управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, назначены уполномоченными на проведение плановых выездных, документарных проверок ООО "С", расположенного по адресу:, в целях осуществления государственного надзора по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 27 февраля 2012 года Ш. и С. прибыли по указанному адресу, где несмотря на непредставление генеральным директором Общества Л. затребованных деклараций пожарной безопасности в отношении двухэтажного металлического строения, самовольно пристроенного к основному складскому железобетонному зданию ООО "С", не проявив особую требовательность, скоротечно - в течение двух часов с 11 часов по 13 часов, невнимательно и поверхностно исследовав занимаемую организацией "С" территорию с его строениями на предмет нарушения требований пожарной безопасности, в высокой степени небрежности, посчитав достаточными в качестве положительного показателя в работе, ограничились выявлением некоторых нарушений пожарной безопасности. Фактически должным образом обследование территории и находящегося на ней складского комплекса с пристроенным к нему двухэтажным металлическим строением Ш. и С. не проводили, не обнаружили размещающееся с восточной стороны света жилое помещение, используемое субарендатором общества "С" - Обществом "А", не выявили несоблюдение п. 510 ППБ 01-03, то есть проживание в нем не менее 17 работников, являющихся гражданами Республики Таджикистан, проживающих на территории РФ нелегально, однако при внимательности и добросовестном исполнении обязанностей в рамках предоставленных полномочий, могли и должны были обнаружить. По причине не обнаружения Ш. и С. этого помещения, запрещенного к использованию, информационное письмо об иностранных гражданах, нарушающих миграционное законодательство в соответствии с пп. а, б, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц", п. 20 Административного регламента в адрес территориальных органов УФМС России по г. Москве не было направлено. По причине ненадлежащего исполнения Ш. и С. обязанностей по надзору за исполнением обязательных требований пожарной безопасности вследствие небрежного отношения к службе в виде не выявления и не пресечения нарушений требований, предусмотренных п. п. 18, 57, 60 ППБ 01-03, а также не информирования компетентных органов ФМС России по г. Москве о нарушениях миграционного законодательства РФ, 3 апреля 2012 года примерно в 04 часа 40 минут в помещении самосборного двухэтажного металлического строения, примыкающего к основному складскому железобетонному зданию по адресу:, произошло возгорание точно не установленных следствием горючих материалов и в результате не устранения пожара на первоначальном этапе его появления, информирования спасательных служб с опозданием, отсутствия в складских помещениях водопроводного стояка пожарных кранов центрального входа, отсутствия иных необходимых первичных средств пожаротушения, неквалифицированных действий необученных функционировать в условиях пожара работников, возникшей паники, от отравления угарным газом на месте происшествия погибли граждане Республики Таджикистан: Б., Ч., Б., М., Ч., П., Б., М., А., Т., П. Г., С., М., П., К., М.

Согласно приговору, в судебном заседании Ш. и С. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что представленных обвинением доказательств достаточно для признания Ш. и С. виновными в совершении преступления. В ходе судебного следствия было установлено, что Ш. и С. не обследовали территорию ООО "С" должным образом, в результате чего не обнаружили жилое помещение с восточной части двухэтажного строения, примыкающее к складскому железобетонному зданию, из-за небрежности и неответственного отношения к исполнению своих обязанностей, информационное письмо об иностранных гражданах, нарушающих миграционное законодательство, в соответствии с полномочиями и п. 3.7 должностной инструкции и требованиям пп. "а, б" п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц", п. 20 Административного регламента в адрес территориальных органов УФМС России по г. Москве не направили, что повлекло за собой смерть 17 граждан Республики Таджикистан в результате произошедшего пожара. Считает, что исследованными доказательствами опровергнуты доводы Ш. и С. о том, что вход в помещение был замаскирован. Подробно приводит показания свидетелей Л., Г., С., В., протоколы очных ставок с участием Ш., полагая, что между возникновением пожара, повлекшим гибель людей, и действиями Ш. и С., имеется причинно-следственная связь. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шинкарев А.А. и осужденный С. указали, что стороной обвинения доказательств, подтверждающих причастность Ш. и С. к преступлению, представлено не было, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Ильин доводы апелляционного представления поддержал, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Оправданные Ш., С., их защитники С., Ш. возражали против доводов апелляционного представления, считают приговор законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Ш. и С., несостоятельными.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно статье 389.15 УПК РФ по представлению прокурора оправдательный приговор может быть отменен в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В апелляционном представлении не содержаться основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в нем по существу идет речь о несогласии стороны обвинения с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

К выводу о том, что в действиях Ш. и С. отсутствует состав преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, придя к выводу об отсутствии между действиями Ш. и С. и наступившими последствиями причинно-следственной связи, что исключает вынесение в отношении них обвинительного приговора.

Так, судом исследованы и подробно отражены в приговоре показания потерпевших Б., Ч., Ш., П., Б., К., А., Б., Г., М., свидетелей Б., Д., М., Э., А., Б., Ю. по обстоятельствам возникновения пожара в пристройке и гибели 17 рабочих - жителей Республики Таджикистан; показания свидетеля Л. - генерального директора ООО "С", об обстоятельствах проведения у него сотрудниками МЧС Ш. и С. проверки, по результатам которой он был привлечен к административной ответственности; показания свидетеля Г.О., коммерческого директора ООО "С", согласно которым к складским помещениям, арендуемым ООО "А", примыкает двухэтажная постройка, в которой проживали рабочие из стран СНГ; показания свидетеля К., охранника на объекте ООО "С", согласно которым к складским помещениям, арендуемым ООО "А", пристроена двухэтажная пристройка, которая имела основной вход в офис, а сбоку в пристройке был оборудован еще один вход, который находился за металлическим контейнером; показания свидетеля С., генерального директора ООО "А", согласно которым помещение, где произошел пожар, было построено по его указанию, никаких разрешающих документов на строительство он не получал, разрешение было дано в устной форме прежним владельцем, со слов Л. он узнал, что сотрудники МЧС при проверке выявили нарушения, которые необходимо устранить; приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, который вступил в законную силу; показания свидетеля Н., заместителя главы управы района Северное Бутово г. Москвы, согласно которым на территории ООО "С" примерно 7 или 8 лет назад возведено и функционирует двухэтажное строение, пристроенное к основному складскому железобетонному зданию, площадью около 120 кв. м, которое используется арендаторами ООО "С" - ООО "А", также ей известно, что в ходе проверки сотрудники МЧС выявили 16 нарушений требований пожарной безопасности; показания свидетеля В., заместителя начальника окружного отдела Государственного пожарного надзора, о порядке проведения выездных проверок, согласно которым надзор за законностью возведения построек на территории проверяемых объектов не входит в компетенцию сотрудников МЧС; показания свидетеля М., главного государственного инспектора отдела по надзору за потребителями электрической и тепловой энергии Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экономическому и атомному надзору, о порядке проведения проверок Ростехнадзора; показания свидетеля Р., заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО, согласно которым регламент о взаимодействии органов ФМС России и МЧС России не предусмотрен; показания свидетеля В., начальника 4 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которым служебная деятельность Ш. и С. по проведенной проверке юридического лица соответствовала требованиям нормативных актов и законодательства РФ, при проверке ими были выявлены нарушения, по результатам которой к генеральному директору были применены меры административного воздействия; показания свидетеля С., первого заместителя начальника Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, о порядке проведения сотрудниками МЧС проверок соблюдения правил противопожарной безопасности, а также по обстоятельствам выезда на место пожара, где погибли люди; показания свидетеля Л., начальника учебно-научного комплекса организации надзорной деятельности Академии Государственной противопожарной службы МЧС России, давшего заключение по служебной деятельности должностных лиц С. и Ш., проводивших проверку ООО "С", согласно которому ООО "С" необходимые документы для проверки представлены не были, отсутствовала информация о том, соблюдаются ли на объекте требования пожарной безопасности, помещение, в котором погибли люди, было замаскировано, вход в него заставлен паллетами, в правоустанавливающих документах не представлены сведения о помещениях, предназначенных для проживания людей, действия сотрудников ГПН являются правомерными; показания свидетеля В., заместителя директора Департамента, начальника отдела административной практики и правового обеспечения надзорной деятельности Департамента надзорной деятельности МЧС России, согласно которым руководитель проверяемой организации обязан предоставить инспектору доступ во все помещения, должностное лицо ГПН не наделено правом розыска или выявления скрытых помещений, а также не уполномочено проверять другое юридическое лицо, не указанное в распоряжении о проверке, в круг обязанностей инспектора ГПН не входит выявление нарушений миграционного законодательства; показания свидетеля С., начальника отдела административной практики управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве, согласно которым в контрольно-наблюдательном деле ООО "С" имеется два протокола об административном правонарушении, составленные на месте выявления административного правонарушения старшим инженером 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Ш. в отношении генерального директора ООО "С" Л. по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и другие.

В подтверждение своего вывода, суд в приговоре привел подробный анализ исследованных доказательств, среди которых помимо показаний свидетелей, проанализированы письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия по адресу:; заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть рабочих наступила от отравления угарным газом; протокол осмотра документов контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии объекта надзора - ООО "С"; заключение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в установленном очаге от теплового эффекта, образовавшегося в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы элемента электрического нагревательного прибора (ТЭНа водонагревателя); протоколы проверки показаний обвиняемых Ш. и С. на месте, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что Ш. - старший инженер 4 РОНД Управление по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, и С. - заместитель начальника 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, на основании распоряжений 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве за N 6 от 10 января 2012 года и N 97 от 9 февраля 2012 года, 27 февраля 2012 года провели выездную плановую проверку ООО "С" расположенное по адресу:, в ходе которой выявили ряд нарушений пожарной безопасности, в результате чего генеральный директор ООО "С" Л. был привлечен к административной ответственности. 3 апреля 2012 года примерно в 04 часа 40 минут в помещении самосборного двухэтажного металлического строения, примыкающего к основному складскому железобетонному зданию по адресу:, арендуемым ООО "А", произошло возгорание точно не установленных следствием горючих материалов, в результате которого от отравления угарным газом на месте происшествия погибли 17 граждан Республики Таджикистан.

При этом, делая выводы об отсутствии в действиях Ш. и С. состава преступления, суд исходил из того, что металлическое строение, примыкающее к складскому помещению, было возведено генеральным директором ООО "А" самовольно, в отсутствие необходимых разрешительных документов, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, за несколько лет до 3 апреля 2012 год, использовалось С. для проживания работников ООО "А". Судом было установлено, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки было вынесено в отношении ООО "С", полномочий на проведение проверки ООО "А", то есть другого юридического лица, Ш. и С. не имели. В представленных суду стороной обвинения доказательствах, определяющих круг полномочий Ш. и С., отсутствует требование к должностным лицом РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России об осуществлении надзора, проведении оперативных или иных проверочных мероприятий в отношении строений, сооружений, помещений, не являющихся объектами проводимой проверки и относящихся к компетенции иных государственных органов и должностных лиц. Помимо этого, суд учел заключение судебной пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара в пристройке, из которого усматривается, что помещение, в котором произошел пожар, является объектом незаконного строительства и применить действие норм и правил пожарной безопасности не представляется возможным.

Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда об отсутствии в действиях Ш. и С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Приговор в отношении Ш. и С. соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность Ш. и С.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым Ш.А.Ф. и С.В.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.