Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре О.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, в редакции определения от 03 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании убытков отказать",

М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГБУ ПНИ N 25 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.В.Ю., представителя ответчика В.А.М., представителя третьего лица Л.Д.Р., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М. работал в ГБУ ПНИ N 25 в должности заместителя директора по общим вопросам на основании трудового договора N *** от 02 апреля 2012 года.

Приказами N *** от 16 апреля 2014 года, N *** от 18 апреля 2014 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С указанными приказами истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем были составлены акты от 16, 18 апреля 2014 года.

Приказом N *** от 24 апреля 2014 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт от 24 апреля 2014 года.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Приказами N *** от 16 апреля 2014 года, N *** от 18 апреля 2014 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N *** от 16 апреля 2014 года послужил факт ненадлежащего контроля исправности оборудования, за организацией питания проживающих, работой подчиненного персонала. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебного расследования от 11 апреля 2014 года, заключением дополнительного служебного расследования от 16 апреля 2014 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N *** от 18 апреля 2014 года послужил факт ненадлежащего контроля за организацией питания проживающих, за работой подчиненного персонала. Указанные обстоятельства подтверждаются представлением об устранении нарушений законодательства в сфере социального обслуживания граждан прокуратуры САО г. Москвы от 10 апреля 2014 года N ***.

Проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N *** от 16 апреля 2014 года, N *** от 18 апреля 2014 года, суд установил, что согласно должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной приказом директора ГБУ ПНИ N 25 от 27 ноября 2012 года, в обязанности заместителя директора по общим вопросам входит осуществление руководства ремонтом, строительством, реконструкцией, транспортным обслуживанием, материально-техническим снабжением интерната, работой инженерно-технических, хозяйственных и производственных подразделений интерната.

Заместитель директора по общим вопросам должен обеспечивать, в том числе работу по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и благоустройству интерната, техническое обслуживание зданий, инженерных сооружений, оборудования инвентаря и аппаратуры и их безотказную работу; соблюдение санитарных норм и правил устройства и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, а также требований санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима бесперебойное снабжение интерната необходимыми материальными ресурсами, средствами и материалами медико-социального, технического и хозяйственного назначения, организацию питания проживающих; ведение утвержденной документации, предоставление оперативной информации статистической отчетности; учет результатов работы технического персонала, контроль текущей деятельности улучшение условий труда и отдыха персонала; соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности.

С должностной инструкций истец ознакомлен 30 ноября 2012 года.

Приказом от 27 ноября 2012 года N *** утверждена и введена в действие с 01 декабря 2012 года структура ГБУ ПНИ N 25, которой установлено, что заместитель директора по общим вопросам курирует отдел материально-технического снабжения, инженерную службу, хозяйственный отдел, службу организации питания.

Приказом от 20 августа 2013 года N ***, в том числе на заместителя директора по общим вопросам М. возложена обязанность по организации питание граждан, находящихся на стационарном социальном обслуживании в ГБУ ПНИ N 25 в соответствии с Методическими рекомендациями Департамента социальной защиты населения города Москвы от 16 августа 2013 года N 01-22-56970/13 "Требования, предъявляемые к организации приема, хранения, транспортировке, качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, к производству и изготовлению блюд общественного питания в стационарных учреждениях социального обслуживания". С данным приказом М. ознакомлен.

По результатам проверки, проведенной службой оперативного линейного контроля Департамента социальной защиты населения города Москвы ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 25", служебного расследования и дополнительного служебного расследования ГБУ ПНИ N 25, выявлены следующие нарушения в пищеблоке: неисправность хлеборезки, неправильное хранение продукции, использование уборочного инвентаря не по назначению; на продовольственном складе хранилась рыба при ненадлежащей температуре из-за отсутствия холодильника, соответствующего требованиям температурного режима, психрометры находились в не рабочем состоянии. Впоследствии были обнаружены нарушения на продовольственном складе, нарушение температурного режима хранения икры лососевой, хранение продукции при отсутствии на транспортировочной таре маркировочного ярлыка с указанием его наименования и адреса организации изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности продукции. Также выявлены нарушения требований санитарно-эпидемического режима (использование уборочного инвентаря не по назначению) и требования пожарной безопасности.

Таким образом, при проведении проверок установлено нарушение Методических рекомендаций - требований, предъявляемых к организации приема, хранения, транспортировке, качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, к производству и изготовлению блюд общественного питания в стационарных учреждениях, утвержденных Департаментом социальной защиты населения города Москвы 16 августа 2013 года, а также требований СП 2.1.3-2630-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Также установлено нарушение требований Правил пожарной безопасности в ГБУ ПНИ N 25, требований санитарно-эпидемического режима.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой САО г. Москвы в период с 01 апреля 2014 года по 10 апреля 2014 года, выявлен ряд нарушений: в лицензии не указаны отдельные виды деятельности, в историях болезни имеются случаи, когда при выписке рецептов на медикаменты отсутствует указание на кратность их применения, на продовольственном складе: нарушен температурный режим хранения икры лососевой, хранилась продукция при отсутствии на транспортировочной таре маркировочного ярлыка с указанием ее наименования и адреса организации изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности продукции, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

М. от дачи письменных объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 16, 18 апреля 2014 года.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец допустил ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые ответчик правомерно применил к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приказом N *** от 24 апреля 2014 года М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также акт обхода интерната от 21 апреля 2014 года.

Проверяя правомерность применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что 21 апреля 2014 года комиссией ГБУ ПНИ N 25 составлен акт по результатам обхода ПНИ N 25, согласно которому выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима и другие нарушения, а именно: ненадлежащее хранение перевязочного материала, ненадлежащие санитарные, гигиенические условия помещений интерната, в том числе подвальных, а также факт не установки соответствующего оборудования, поступившего в распоряжение интерната.

М. от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 24 апреля 2014 года.

Работодателем учтено мнение Профсоюзного комитета ГБУ ПНИ N 25 по представленному проекту приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем директора по общим вопросам М. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенным к нему копиям документов. При этом профсоюзный комитет указал, что проект приказа соответствует требованиям, установленным ТК РФ, коллективным договором ГБУ ПНИ N 25, выразил согласие с принятым решением работодателя об увольнении заместителя директора по общим вопросам М. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 24 апреля 2014 года об увольнении, N *** от 16 апреля 2014 года, N *** от 18 апреля 2014 года незаконными, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В этой связи требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что выявленные нарушения не отнесены к зоне его ответственности, суд пришел к выводу об их несостоятельности. При этом суд исходил из того, что должностными обязанностями истца, установленными в ходе судебного разбирательства, предусмотрена ответственность за вмененные нарушения, а наличие иной основной трудовой функции по должности заместителя директора по общим вопросам не опровергает факт правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Кроме того, судом учтен факт отсутствия обращений истца в адрес директора ГБУ ПНИ N 25 о выявленных нарушениях.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приказом N *** от 11 апреля 2014 года, вынесенным по факту проведенной службой оперативного линейного контроля Департамента социальной защиты населения г. Москвы проверки, истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Между тем данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, как верно указал суд, данный приказ был отменен, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N *** от 16 апреля 2014 года. В данной связи указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Доводы истца о дискриминационном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец суду не представил, в связи с чем данный довод также не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.