Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на постановку на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать,

*** А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании ответчика поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности, обязать ответчика предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, ссылаясь на то, что на протяжении более чем 10 лет проходит службу в уголовно-исполнительной системе, он и члены его семьи проживают совместно по адресу: ***. Однако решением комиссии ФСИН России ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что членами семьи истца были произведены намеренные действия по ухудшению жилищных условий, а именно: регистрация супруги и несовершеннолетней дочери с 10 декабря 2013 года по адресу регистрации истца.

Истец *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что право истца на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты возникло только после регистрации супруги и дочери по адресу места жительства истца, где на каждого члена семьи собственника стало приходиться по 7,95 кв. м общей площади, тогда как до регистрации его супруга и дочь были постоянно зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в трехкомнатной квартире, в которой на каждого члена семьи приходилось по 15,98 кв. м, что свидетельствует о намеренных действиях ухудшения жилищных условий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, неправильно применил нормы материального права; вывод суда о том, что ухудшение жилищных условий *** А.А. явилось следствием намеренных действий, не основан на законе и противоречит материалам дела; судом также не принято во внимание, что и до вселения жены и дочери к истцу, *** А.А. являлся лицом, обеспеченным площадью жилого помещения менее 15 кв. м.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения истца *** А.А., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ФСИН России по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1, 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года, ст. ст. 53, 57 ЖК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что с 25 апреля 1998 года *** А.А. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ***, в жилом помещении общей площадью 47,7 кв. м, в которой постоянно зарегистрировано 6 человек, и собственником которого является отец истца *** А.М.; членами семьи истца *** А.А. являются его супруга *** В.В. и дочь *** Е.А., <...> года рождения, которые до 03 декабря 2013 года были постоянно зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи нанимателя трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, основным квартиросъемщиком которой является мать *** В.В. - *** Т.Н., в которой по месту жительства зарегистрировано 5 человек; других жилых помещений в собственности, занимаемых по договорам социального найма на территории РФ *** А.А. и члены его семьи не имеют; 16 января 2014 года *** А.А. обратился в комиссию ФСИН России с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; решением комиссии ФСИН России *** А.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано на основании ч. 8 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года, в связи с совершением в 2013 году членами его семьи супругой *** В.В. и дочерью *** Е.А. намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, так как до регистрации по месту жительства сотрудника, названные члены семьи были зарегистрированы по адресу: ***, в жилом помещении, общей площадью 79,9 кв. м, в связи с чем на каждого члена семьи приходилось по 15,98 кв. м жилой площади, а после регистрации их регистрации по месту жительства истца по адресу: ***, на каждого члена семьи сотрудника стало приходиться по 7,95 кв. м общей площади, что подтверждается выпиской из протокола N 2 заседания комиссии ФСИН России от 03 февраля 2014 года.

Кроме того, по ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены *** И.А., пояснивший, что в его присутствии *** А.А., примерно 29 - 30 июля 2014 года получил на руки от секретаря комиссии копию протокола заседания комиссии ФСИН России от 03 февраля 2014 года, которым ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты; *** А.А., показавший, что 30 июля 2014 года *** А.А. в его присутствии заходил к секретарю комиссии ФСИН России для выяснения результатов заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению его вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в результате чего им была получена копия выписки из протокола с отказом в постановке на учет.

Оценив вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности с доводами и возражениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, установив, что за пятилетний период, предшествующий дате подачи истцом рапорта о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения члены семьи истца до регистрации по адресу его места жительства: ***, были обеспечены жилым помещением на каждого члена семьи по 15,98 кв. м, а после регистрации по указанному адресу на каждого члена семьи истца стало приходиться по 7,95 кв. м, что свидетельствует о намеренных действиях членов семьи истца, направленных на ухудшение жилищных условий сотрудника *** А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения комиссии ФСИН России от 03 февраля 2014 года об отказе в принятии истца на учет на получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом, суд правильно руководствовался положениями п. 8 ст. 57 ЖК РФ, в силу которой при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Данные выводы соответствуют также п. п. 8, 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которых при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений; случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

Ввиду изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ухудшение жилищных условий *** А.А. не имело места быть, регистрация его супруги и дочери по месту жительства истца не может являться основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.А. - без удовлетворения.