Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Л.,

с участием старшего прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.,

защитника - адвоката Шумилова А.С., предоставившего удостоверение N 3820 Управления МЮ РФ по г. Москве и ордер N 18/02 от 18 февраля 2013 года Адвокатского бюро "Куренной и партнеры",

подозреваемого Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шумилова А.С. в защиту Г.

на постановление Гагаринского районного суда от 28 января 2013 года, которым в отношении:

Г., ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до двух месяцев, то есть до 26 марта 2013 года. В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в размере 3000000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Г., защитника - адвоката Шумилова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнения прокурора Фроловой Е.А. и следователя Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

26 января 2013 года следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 718120 по факту нарушения требований пожарной безопасности в связи с пожаром на территории подземного паркинга, расположенного на минус первом этаже дома Х по ул. Х в г. М., в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

27 января 2013 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Старший следователь по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф., с согласия Начальника СУ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до двух месяцев, то есть до 26 марта 2013 года. В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в размере 3000000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шумилов А.С. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны реальные, обоснованные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. Кроме того, судом должны были быть учтены тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого допускается в исключительных случаях.

Настаивает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные данные о вероятных угрозах со стороны подозреваемого в адрес свидетелей, также данные о том, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что доводы суда и следствия о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание судебной коллегии, что Г. характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, не состоит на учете в ПНД и НД, имеет место жительства в М., женат, на иждивении у него находится ребенок. Кроме того, 26 января 2013 года постоянно находился на месте происшествия, сотрудничал с органами следствия, прокуратуры, МЧС, не пытался скрыться.

Полагает, что фактически ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не рассмотрено, так как соответствующий вывод отсутствует в резолютивной части постановления.

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного Г. обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Г. меру пресечения на залог в размере ХХХ рублей, освободив его из-под стражи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии ст. 389-16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем указано, что Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до семи лет, по месту постоянной регистрации в Республике Татарстан не проживает, в г. М находится временно, в силу служебного положения может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, в том числе, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Г", либо сфальсифицировать их, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что он учитывает общественную опасность деяния, в совершении которого подозревается Г., за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет лишения свободы, относящегося к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, подозреваемый, постоянно проживающий в другом регионе России может скрыться от следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в силу своего служебного положения Г. может уничтожить доказательства либо сфальсифицировать их, в том числе относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Г", а также оказать давление на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечении в виде заключения под стражу подозреваемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Г. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, а также постоянный источник дохода и место жительства в г. М., женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, противоречит представленному материалу, согласно которого он подозревается в совершении неосторожного преступления, относящегося, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Г. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Г., не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований для избрания Г. такой меры пресечения как заключения под стражу, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться мера пресечения в виде залога.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого и имущественного положения залогодателя.

Судебная коллегия, исходя из характера совершенного преступления, в совершении которого подозревается Г., с учетом данных об его личности и имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере ХХХХ рублей.

В силу ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если подозреваемый Г. не внесет залог на депозитный счет суда, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя установить ему срок содержания под стражей до 26 марта 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г. изменить.

Меру пресечения в отношении Г. с заключения под стражей изменить на залог в размере ХХХХ рублей.

Из-под стражи подозреваемого Г. освободить после внесения суммы залога на депозитный счет Московского городского суда.

В случае не внесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда, установить подозреваемому Г. срок содержания под стражей до 26 марта 2013 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Шумилова А.С. удовлетворить частично.