Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "5 ЛБ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "5ЛБ" о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности - удовлетворить.

Возложить на ООО "5ЛБ" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать помещения системой автоматической пожарной сигнализации, оборудовать помещения системой оповещения людей в случае пожара.

Взыскать с ООО "5ЛБ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,

Истец Останкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что в ходе проведенной *** г. Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "5ЛБ", расположенных по адресу: ***, установлено, что согласно проведенным прокуратурой *** г. совместно с 4 РОГНД ГУ МЧС России по г. Москве обследованием помещений выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР РФ), а именно: Руководитель и ответственное лицо за противопожарное состояние помещений не прошли обучение мерам пожарной безопасности в системе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390); помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 1, 3, 4 НПБ 110-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); отсутствует система оповещения людей в случае пожара (п. 3.1, 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"). На основании изложенного истец просил обязать ООО "5ЛБ" принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: обязать пройти руководителя и ответственного за пожарную безопасность общества обучение мерам пожарной безопасности в системе пожарно-технического минимума; оборудовать помещения системой автоматической пожарной сигнализации; оборудовать помещения системой оповещения людей в случае пожара.

Помощники Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гурченкова М.В., Захаров И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, за исключением требования о возложении обязанности пройти руководителя и ответственного за пожарную безопасность общества обучение мерам пожарной безопасности в системе пожарно-технического минимума, указав, что ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение указанного пункта.

Представитель ответчика Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проверка в отношении ООО "5ЛБ" не проводилась; справка, представленная в материалы дела, свидетельствует о проведении проверки по адресу: ***, тогда как ответчик арендует помещение по адресу: ***.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 4РОНД ГУ МЧС России по г. Москве в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "5 ЛБ" по доверенности Х., считая его неправильным.

Представитель ответчика ООО "5ЛБ" по доверенности Х. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Прокурор Беднякова В.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица 4РОНД ГУ МЧС России по г. Москве в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной *** года Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "5ЛБ", расположенных по адресу ***, было установлено следующее: проведенным прокуратурой *** г. совместно с 4 РОГНД ГУ МЧС России по г. Москве обследованием помещений выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР РФ), а именно: руководитель и ответственное лицо за противопожарное состояние помещений не прошли обучение мерам пожарной безопасности в системе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390); помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 1, 3, 4 НПБ 110-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); отсутствует система оповещения людей в случае пожара (п. 3.1, 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях").

Также из материалов дела следует, что ООО "5ЛБ" является арендатором помещений, расположенных по адресу: ***.

Согласно ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в решении задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и 2 Положения о государственном пожарном надзоре (утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820) в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность по проверке соблюдения юридическими лицами требований пожарной безопасности, основной задачей государственного пожарного надзора является защита жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы N 13 "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ руководители организации также обязаны: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения указанных в исковом заявлении требований и устранения нарушений требований пожарной безопасности суду не представлено в части требований о возложении обязанности по оборудовать помещения системой автоматической пожарной сигнализации; оборудовать помещения системой оповещения людей в случае пожара, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что проверка проводилась не в помещении, принадлежащем ООО "5ЛБ", суд верно не принял во внимание, указав, что они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Захарова И.Е., пояснившего, что проверялись именно помещения ООО "5ЛБ", в справке, возможно, ошибочно указано не то строение, так как по адресу: г. Москва, ул. Складочная, находятся складские помещения. Также помощником прокурора указано на то, что при проведении проверки был выявлен работник ООО "5ЛБ" Р.Р., который был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, доводы стороны истца, ответчиком не опровергнуты.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции правильно отмечено, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия в помещениях, арендуемых ООО "5ЛБ", системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае пожара.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом коллегия учитывает, что ответчиком не представлено в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ устранения нарушений требований пожарной безопасности в части требований о возложении обязанности оборудовать помещения системой автоматической пожарной сигнализации; оборудовать помещения системой оповещения людей в случае пожара.

Доводы жалобы о том, что *** г. проверка пожарной безопасности в отношении ответчика прокуратурой не проводилась, в справке о проверке указан адрес: ***, тогда как ответчик арендует помещение по адресу: ***, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку были объектом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и указанные доводы опровергаются материалами дела и показаниями представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию ответчиком норм права.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Однако приведенную норму права (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ) необходимо толковать в системной взаимосвязи с иными положениями этого Закона, а также Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В частности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

То есть, в п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ имеется в виду не любое требование прокурора, а именно требование о проведении внеплановой проверки в связи с поступившими материалами и обращениями.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ).

В данном случае, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 4 РОГНД ГУ МЧС России по г. Москве проведена не внеплановая проверка, а лишь осмотр (обследование) помещений на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и составлена соответствующая справка, в связи с чем, в данном случае положения Закона N 294-ФЗ не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "5 ЛБ" - без удовлетворения.