Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Котовой И.В., Семченко А.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. удовлетворить частично;

взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;

в остальной части требований Ш. - отказать.

Ш. обратился в суд к Управлению САО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве с иском о взыскании неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 19 декабря 2001 года он был принят на работу в региональный специализированный отряд по тушению крупных пожаров УГПС САО г. Москвы на должность старшего инструктора отдельного поста вертолетной службы, в связи с реорганизацией отряда, на его базе была создана 51 СЧ по ТКП ФПС по г. Москве при ГУ МЧС России по г. Москве, в которой он работал в должности заместителя начальника части, 1 ноября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата. Согласно расчетному листку заработной платы за июнь 2012 года, его оклад по воинскому (специальному) званию составлял *** руб., однако о том, произошло ли в настоящее время изменение (индексация) оклада по специальному званию, ему не известно. 3 июля 2012 года он обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о выплате денежных средств по специальному званию, а в последующем - с заявлением на имя начальника Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, однако причитающиеся ему за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года денежные средства были выплачены ответчиком несвоевременно.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого в части просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 (в ред. от 31.01.2012) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на день увольнения с военной службы (службы), в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

При этом, если в течение указанного срока повышаются (индексируются) оклады по воинским (специальным) званиям военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, состоящих на военной службе (службе), соответственно увеличиваются размеры оклада.

Назначение и выплата оклада по воинскому (специальному) званию производятся в соответствии с правовым актом Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба), принятым на основании настоящего постановления.

Годичный срок для выплаты оклада по воинскому (специальному) званию исчисляется со дня, следующего за днем исключения военнослужащих и указанных лиц из списков личного состава воинской части (органа) в связи с увольнением с военной службы (службы).

При несвоевременном обращении за назначением оклада по воинскому (специальному) званию выплаты за прошлое время производятся в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, если обращение за ними последовало до истечения 3 лет со дня возникновения права на их получение.

Гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

В случае призыва на военные сборы лица, уволенного с военной службы (службы), получающего оклад по воинскому (специальному) званию, выплата указанного оклада приостанавливается на срок прохождения военных сборов. При этом период прохождения военных сборов засчитывается в общий срок выплаты оклада по воинскому (специальному) званию.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ст. 7 ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Судом по делу установлено, что 19 декабря 2001 года Ш. был принят на работу в региональный специализированный отряд по тушению крупных пожаров УГПС САО г. Москвы на должность старшего инструктора отдельного поста вертолетной службы.

В связи с реорганизацией отряда, на его базе была создана 51 СЧ по ТКП ФПС по г. Москве по ГУ МЧС России по г. Москве, в которой истец работал в должности заместителя начальника части.

1 ноября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штата.

Согласно расчетному листку заработной платы за июнь 2011 года, оклад по воинскому (специальному) званию истца составлял *** рубля.

Приказом N 657 от 5 октября 2012 года о выплате оклада по специальному званию сотрудникам 4 и 14 отрядов ФПС по г. Москве, а также других подразделений федеральной противопожарной службы, уволенным со службы по сокращению штата, был утвержден список, согласно которому должна осуществляться в установленном порядке выплата оклада по специальному званию.

Приказом N 222 от 5 октября 2012 года было предписано осуществить в установленном порядке выплату истцу оклада по специальному званию в размере 30 218 рублей.

Также суд установил, что 3 июля 2012 года Ш. обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о выплате денежных средств по специальному званию, которое поступило к ответчику 10 июля 2012 года.

Данное заявление было направлено в Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве, после чего истцом было написано повторное заявление на выплате денежных средств по специальному званию на имя начальника Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве, полученное ответчиком 29 августа 2012 года.

10 октября 2012 года, в связи с невыплатой денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Платежным поручением N 7269587 от 7 ноября 2012 года истцу были перечислены причитающиеся ему денежные средства в размере *** рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ш. о взыскании в его пользу предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, поскольку факт несвоевременной выплаты причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиками. Произведенный судом расчет указанной компенсации соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиками.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Ш., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме *** рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, в редакции определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.